Division De Poderes

LA DIVISIÓN DE PODERES Y SU CONTROL JURISDICCIONAL *
POR

MANUEL GARCIA-PELAYO Presidente del Tribunal Constitucional

La división de poderes en su sentido más amplio y genérico, es decir, entre las partes que componen un sistema político, puede ser considerada como una constante de la praxis y de la teoría políticas de todo tiempo, si bien naturalmente toma distintas modalidades según lasépocas y las coyunturas en lo que respecta a su grado de mayor o menor empirismo o racionalización, y en lo referente a su adaptación a las condiciones políticas y a los supuestos culturales de cada tiempo.

Sin ánimo de hacer aquí una historia del problema, nos limitaremos a decir —no por erudición superficial, sino por considerarlo necesario para el desarrollo del tema— que el pluralismo quepreside las estructuras de los órdenes políticos anteriores al nacimiento del Estado moderno, cuya primera versión es, en términos generales, el sistema absolutista, representa en sí mismo una cierta división de poderes entre los componentes sociales o territoriales del cuerpo político. Así, el feudalismo en su sentido típico ideal se caracteriza, de un lado, por una división vertical de poderesque comenzando con el rey y siguiendo la cadena feudal se extiende a través de sus vasallos y subvasallos, cada uno ejerciendo su señorío sobre determinadas tierras y personas, sin que el superior pueda intervenir en la esfera del inferior más que dentro de los límites prefijados en el pacto feudo-vasallático y, de otro lado, por una división horizontal, puesto que el poder del reino, en su nivelsuperior, estaba distribuido entre el rey y los grandes vasallos o capite tenentes. Cierto que, como ha mostrado M. Weber, se trataba de una división cuantitativa e irracional del poder, bien distinta del carácter cualitativo, racional y funcional de la moderna división de poderes. En la forma política que sigue al feudalismo, es decir, en la llamada cons* Conferencia pronunciada en el CentroAsociado de la UNED de Burgos, el 16 de marzo de 1983. Revista de Derecho Político Núms. 18-19. Verano-Otofio 1983

8

MANUEL GARCIA-PELAYO

titución estamental, en la que el orden político es concebido como un corpus mysticum del que el rey es caput y el conjunto de los estamentos los membra o regnum, el poder se dividía, de un lado, entre el rex y el regnum: al rey le corresponde elgobierno ordinario, pero toda innovación jurídica importante, todo impuesto nuevo o todo negocio arduo necesitaba el asentimiento del regnum, cuyos poderes se dividían, a su vez, entre los estamentos que lo componían, en general, clero, nobleza y estado llano. Lo que se trataba de defender dentro de estas concepciones premodernas de la división de poderes no era, o, por lo menos, no era directamente, lalibertad abstracta individual —como veremos que es el caso en la doctrina de Montesquieu—, sino la libertas concreta, es decir, el status privativo o privilegium de cada estamento y de sus miembros: una cosa era la libertas eclesiástica y, en consecuencia, la de los clérigos y otra cosa era la libertas nobiliaria y la de los nobles, y otra cosa la de las ciudades y la de sus ciudadanos. Esdecir, mi libertad no era originaria ni igual a la de cualquier otro, sino que dependía de la libertas del estamento o colectivo al que perteneciera. Frecuentemente ha sido considerada como un precedente o como una forma de la división de poderes la tesis del status mixtus desarrollada en el mundo antiguo por Platón, Aristóteles y Polibio, más tarde recepcionada por la escolástica y siempre de algúnmodo presente en la historia del pensamiento y de la realidad política, fórmula que, como es sabido, postula un sistema de gobierno con componentes monárquicos, aristocráticos y democráticos, y que, a través de la literatura política inglesa del siglo xvii, engarza con versiones más modernas del tema de la división de poderes. A título de ilustración como un ejemplo del paso de la tradicional...