División de Poderes como garantía de los Derechos Individuales

Pontificia Universidad Javeriana
Derecho Constitucional Colombiano I
Dr. Juan Carlos Esguerra
Esteban Sosa-Rostan
APA
De la división de poderes y la garantía de los derechos individuales, del medio y del fin
“Power tends to corrupt,
and absolute power tends to corrupt absolutely”-Lord Acton

“Toute Société dans laquelle la garantie des Droitsn’est pas assurée, ni la séparation des Pouvoirs déterminée, n’a point de Constitution.” De tal tenor es el artículo 16 de la Declaración de 1789, a partir del cual surgen tres preguntas: 1. ¿Por qué son estos dos los requisitos sin los que no habría punto en hacer una constitución?; 2. ¿A partir de la corriente ius naturalista racional sobre la cual fue redactado este texto, no sería necesarioque fueran nombrados también el contractualismo social, la ley, y los demás elementos de los que se hace referencia anteriormente la declaración?; y 3. ¿Cuál es la relación entre la separación de poderes y la garantía de los derechos?. El presente documento pretende demostrar la necesidad de separar los poderes bajo un sistema de pesos y contrapesos para prevenir el abuso del poder, y así garantizarlos derechos individuales. Para lograr tal empresa, es necesario plasmar el modelo monárquico absolutista que vivían los franceses antes de su Revolución en 1789, la teoría de separación de poderes bajo el sistema de statuer et empêcher de Montesquieu, la doctrina de Benjamin Constant que respaldaba a la monarquía, y el Estado de Derecho. Este es sin duda uno de los antecedentes teóricos foráneosque más influyeron en todas las constituciones de Colombia a partir de 1811; desde la Constitución de Cundinamarca, hasta la regente en la actualidad, y además es uno de los pilares fundamentales de la teoría moderna del derecho constitucional.
Para empezar, el absolutismo monárquico es aquel sistema político en el cual la soberanía reside en la cabeza del rey por derecho divino, monopolizandoel poder logrando un Estado de Hecho; al punto en que la frase de Luis XIV “L’Etat c’est moi” no puede ser más cierta. El rey se legitimaba para tal atributo por medio del designio divino, los monarcas y sus descendientes eran los delegados de Dios para liderar sus pueblos; ha de tenerse en cuenta que la mayoría de los reinos de Europa se regía bajo este sistema. Entonces, el gobierno no era másque un sistema arbitrario, injusto, discriminante, con una sociedad estamentaria en donde la división de clases se establecía por el rey. Cualquiera podía ser encarcelado sin un juicio, las normas eran expedidas por el monarca, y los funcionarios del Estado eran en realidad funcionarios de la realeza. En definitiva, ningún derecho, ninguna propiedad, ninguna vida estaba asegurada y dependíanexclusivamente de los deseos del soberano; el alma mater del Estado era el rey. (Esguerra, 2013). En el caso de Francia, bajo la influencia de las ideas de la ilustración, los que se encargaron de hacer la revolución no buscaban más que garantizar los derechos del Tercer Estado (el pueblo llano y los burgueses), y acabar con el modelo absolutista, el cual era en resumidas cuentas un aberrante abuso delpoder. La forma como los franceses pensaron en lograr un control sobre quienes poseyeran el poder fue a través de la teoría de la separación de poderes de Montesquieu (García-Pelayo, 1961).
La teoría de Montesquieu se basa en dos postulados: “a) cada función capital del Estado (legislativo, ejecutivo, y judicial) ha de tener un titular distinto; b) en el marco de esta separación, los poderes sevinculan recíprocamente mediante un sistema de correctivos y de vetos (statuer et empêcher).” (García-Pelayo, 1961). Para el intelectual, esta era la única forma por medio de la cual se garantizarían los derechos, especialmente la libertad. Pero no únicamente debían estar separados, sino que el poder debía detener al poder en el caso en que hubiera un abuso de ellos, siendo todos un órgano fiscal...