Divorcio Vincular

1) Fallo JA 1948 tomo IV. Pag 609

A partir de la sanción de la Ley 23.515 que deroga la Ley 2393, se produjo un cambio fundamental en nuestro ordenamiento, donde se establece el divorcio vincular que consagra el principio de orden público de disolubilidad del vínculo – en contraposición del principio de indisolubilidad del matrimonio dispuesto en el sistema anterior – lo cual a modificado lavaloración de nuestros tribunales. Además de ese cambio nodal, en la antigua legislación sólo se admitía el divorcio con culpa de alguno de los cónyuges (divorcio-sanción).

En ese sentido, este fallo que data de 1948 haciendo aplicación de la ley 2393 -en ese entonces vigente-, estableció que “la circunstancia de que el matrimonio se encuentre desquiciado no es suficiente para decretar eldivorcio, si no se prueba ninguna de las causales taxativas enumeradas por la ley”.

Las causales eran:

Art. 67.- Las causas de divorcio son las siguientes:

1. Adulterio de la mujer o del marido;
2. Tentativa de uno de los cónyuges contra la vida del otro, sea como autor principal o como cómplice;
3. La provocación de uno de los cónyuges al otro a cometer adulterio u otros delitos;
4. Lasevicia;
5. Las injurias graves; para apreciar la gravedad de la injuria, el juez deberá tomar en consideración la educación, posición social y demás circunstancias de hecho que puedan presentarse;
6. Los malos tratamientos, aunque no sean graves, cuando sean, tan frecuentes que hagan intolerable la vida conyugal;
7. El abandono voluntario y malicioso.

Claramente, este caso se resolvióencuadrando la causa del divorcio en una separación como sanción a diferencia de la normativa actual que también contempla la separación o el divorcio como remedio, es decir, cuando la realidad indica que es imposible que el matrimonio siga conviviendo y lo mejor para ambos es la separación o el divorcio.

Por ello, la Cámara no aceptó el fallo que indicaba que el matrimonio estaba “desquiciado” yque se basaba en, aunque la ley así no lo expresara, “un interés social y jurídico en no mantener uniones imposibles por la incomprensión y ligereza de los cónyuges”.

O sea, en ese entonces no resultaba suficiente ese estado de disgregación o ruptura familiar −"matrimonio desquiciado"− para admitirlo como causal autónomo de divorcio, debido a esta concepción del divorcio−sanción.

Con estasolución, que no permitía utilizarlo como elemento “se perjudicaba a uno de los cónyuges con la carga de los efectos que acarrea la declaración de culpabilidad cuando no existan motivos justificados para hacerlo, en vez de apreciar las injurias dentro del grave contexto familiar en que se presentan y hacer una aplicación que se acerque a la realidad del matrimonio .

Así, la Cámara dijo que “elmal concepto público de la esposa, atribuible a su propia conducta, constituye una injuria grave para el marido, que autoriza a decretar el divorcio por culpa de aquella” contraponiéndose al fallo en primera instancia que decretaba la culpa de ambos cónyuges ya que no se probó ni la causal de adulterio y abandono voluntario y malicioso, ni tampoco injurias graves.

Para resolver en laactualidad este caso se debe tener en cuenta, entonces, que a partir de la reforma de la ley 23515, al reglamentar las causales de separación personal y de divorcio vincular conserva la concepción del divorcio-sanción, por causales culpables atribuidas a uno de los cónyuges o a ambos. Pero además, aceptando la perspectiva del divorcio-remedio, la ley 23515 mantiene el divorcio por presentación conjunta eincorpora otras situaciones objetivas que denotan el desquicio del matrimonio, o que revelan la imposibilidad de mantener la convivencia, sin necesidad de atribuir hechos culpables a uno o ambos cónyuges.

Por lo dicho anteriormente, se concluye que sigue sin contemplarse la situación de un matrimonio fracturado o desquiciado por no quedar comprendido en los supuestos de la causal objetiva de...