divorcio voluntario

La cuestión era la siguiente, ¿es lícito calificar como asesinato la ejecución de una sentencia pronunciada por un tribunal en aplicación de la ley tras un proceso regular? Asesinato es la privación de la vida de un ser humano al que se le mata contra la ley; pero, si es según la ley ¿se puede seguir definiéndolo así?
Como abogados podemos decir que es licito, si así está estipulado en elordenamiento penal que de origen a una pena, en virtud de haber cometido un delito, pena que puede llegar a castigarse con la privación de la vida, más aun si se agota el procedimiento y se llega a esa conclusión a través de las pruebas idóneas, pero dentro de nuestra conciencia y moralmente hablando, estamos convencidos que dar muerte a una persona, aun y cuando un tribunal aplicando la ley así lodecida, es incorrecto, ya que cada uno de nosotros estamos dotados de una conciencia con valores, que en su gran mayoría, atienden hacia la bondad y la conservación de la vida, por lo que yo deduzco que no se puede calificar como asesinato a la ejecución de una sentencia, en estricto derecho, pero si lo es, si lo vemos desde un punto de vista humano y apegado a los valores con los que cada unocontamos, es por eso que si el Estado está aplicando o ejecutando una sentencia, a través de la cual se pretende castigar a una persona, con el máximo de los castigos, es decir, la pena de muerte, seria apegado a derecho pero moralmente incorrecto, ya que según haciendo una ponderación de valores, el que debe salvaguardarse en primer lugar es el valor de la vida. Por lo tanto se puede seguir diciendoque es un asesinato privar de la vida a un ser humano aunque sea en cumplimiento a una sentencia dictada por un tribunal, en cumplimiento de la ley penal, sólo que no será sancionado en virtud de haber sido apegado a derecho.


En cualquier caso, una ley o una constitución que no tuvieran pretensión alguna de justicia o, con mayor razón, que negasen su relación con la justicia, sería un puroabsurdo, algo inconcebible.
Atendiendo al significado de justicia, que según sabemos es dar a cada quien lo que le corresponde, podemos aducir, que si bien las leyes son creadas por los legisladores para poder atender las necesidades de la sociedad, entonces, si dentro de dichos ordenamientos legales, no tienen la finalidad de ser justas con los gobernados, no tendrían razón de ser, de hecho haexistido desde la misma creación del derecho una confusión entre el estricto derecho positivo y la justicia, ya que si bien es cierto, cualquier norma establecida en una ley o constitución es legal o apegada a derecho, puede no ser justa, por eso hay una dualidad en el derecho respecto de estos conceptos. El fondo de esta idea, trata de darnos a entender, que si el legislador está atento a crear unordenamiento jurídico, donde estipule las distintas normas a seguir, y además las sanciones en caso de no cumplir las mismas, debiera pensar por igual en que lo que está disponiendo en dichos lineamientos sean siempre contemplando el valor de la justicia, ya que de no ser así, se estaría atentando contra la misma sociedad, es decir, las personas para las que es aplicable esa ley o constitución, porlo que al momento de ser aplicadas sin un sustento de justicia, y apoyado en la legalidad o en estricto derecho, no tendría razón de ser, según el entendimiento y razonamiento apegado a la justicia. Se dice que el legislador ha sido omnipotente por a su libre arbitrio poder crear la ley, escudándose en hacer valer la justicia.
La justicia universal es una quimera, una ilusión; ciertamente noble,pero ciertamente también noblemente peligrosa.
Hablando de la justicia, se dice que la misma es solo un valor que nadie se atreve a negar, y que aunque haya sido siempre buscada, no quiere decir que haya sido siempre encontrada, pero en caso de ser descubierta o encontrada, debería llevarse a la práctica, ya que nosotros como seres humanos buscamos siempre los caminos que nos lleven a obtener...