Divorcio

http://dike.pucp.edu.pe

http://www.pucp.edu.pe

LA SEPARACIÓN DE HECHO: ¿DIVORCIO-CULPA o DIVORCIO-REMEDIO? 1 Alex F. Plácido V. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CAS. N° 1120-2002-PUNO Demandante: Roxana Benito López Demandado: Wilfredo Molina Bustinza Materia: Divorcio por causal de separación de hecho Fecha: 10 de enero de 2003 (El Peruano del 31 de marzo de 2003) CASACION N°1120-2002-PUNO. Lima, diez de enero del dos mil tres.LA SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA; Vista la causa número mil ciento veinte - dos mil dos, con el acompañad; en Audiencia Pública de la fecha y producida la votación con arreglo a ley, emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto a fojas ciento dieciséis pordoña Roxana Benito López contra la resolución de vista de fojas ciento diez expedida por la Sala Civil de la Corte Superior de Puno el trece de marzo de dos mil dos, que, desaprueba la sentencia consultada que declara fundada la demanda interpuesta por la recurrente sobre divorcio por causal de separación de hecho; reformándola declararon improcedente la referida demanda; FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Porresolución de esta Sala Suprema del veintinueve de mayo del dos mil dos se declaró procedente el recurso por la causal prevista en el inciso primero del artículo trescientos ochentiséis del Código Procesal Civil, sustentada en que se han interpretado erróneamente el artículo trescientos treintitrés inciso décimo segundo y el artículo trescientos cuarenticinco-A del Código Civil, al señalar elSuperior que esta acción sólo puede ser accionada por el cónyuge que abandonó el hogar y no por el perjudicado, lo que es erróneo porque la primera parte del inciso décimo segundo del artículo trescientos treintitrés, se refiere a la separación de hecho de los cónyuges y no del cónyuge, por lo que cualquiera de ellos puede accionar; que la indemnización precisada en el artículo trescientoscuarenticinco-A
1

Artículo publicado en Diálogo con la Jurisprudencia. Año 9. Número 55. Abril 2003. Gaceta Jurídica, Lima. p. 73.

1

http://dike.pucp.edu.pe

http://www.pucp.edu.pe

se refiere al padre demandante cuando éste ha sido la persona que ha ocasionado el perjuicio y se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras pactadas, y, no cuando la madre alimentista esla demandante, por lo que lo resuelto atenta contra el derecho a la igualdad ante la ley, principio consagrado por el artículo dos de la Constitución Política del Estado;

CONSIDERANDO: Primero.- Que, la Ley número veintisiete mil cuatrocientos noventicinco -vigente desde el día ocho de julio del año dos mil uno- incorpora el inciso décimo segundo al artículo trescientos treintitrés del CódigoCivil, el mismo que prevé la separación de hecho como una nueva causal de separación de cuerpos y subsecuente divorcio; Segundo.- Que, el plazo previsto para la separación de hecho es de un período ininterrumpido de dos años, plazo que será de cuatro años si los cónyuges tuviesen hijos menores de edad. En estos casos no será de aplicación lo dispuesto en el artículo trescientos treinticinco delCódigo Civil; Tercero.- Que, la Primera de las Disposiciones Complementarias y Transitorias de la Ley número veintisiete mil cuatrocientos noventicinco precisa que ésta Ley se aplica inclusive a las separaciones de hecho existentes al momento de su entrada en vigencia; Cuarto.- Que, como se advierte, el objeto de la Ley acotada es precisamente no limitar la capacidad de accionar a ninguno de loscónyuges. Que, si bien el primer párrafo del artículo trescientos cuarenticinco-A del Código Civil, señala que para incoar esta acción quien demanda deberá acreditar que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones alimentarias u otras que hayan sido pactadas por los cónyuges de mutuo acuerdo, es preciso acotar que esta norma le impone una restricción a aquél obligado que pretenda incoar la...