divorcio

1AMPARODIRECTOEN REVISIÓN 917/2009QUEJOSA: **********PONENTE: MINISTRA OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGASSECRETARIA: ROSALÍA ARGUMOSA LÓPEZMéxico, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintitrés de septiembre de dos mil nueve.V I S T O S; YR E S U L T A N D O:PRIMERO. Mediante escrito presentado ante la autoridadresponsable, el doce de febrero de dos mil nueve, recibido en el Juzgado Trigésimo de lo Familiaren el Distrito Federal, **********, por su propio derecho, promovió juicio de amparo directo, contra las autoridades y por los actos que a continuación se indican:AUTORIDADESRESPONSABLES: A)Juez Trigésimo de lo Familiar en el Distrito Federal.B)Secretario de Acuerdos “B” del Juzgado Trigésimo de lo Familiaren el Distrito Federal.C)Director del Registro Civil en el Distrito Federal. AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 917/20092ACTO RECLAMADO:La resolución o auto definitivo dictado en audiencia de veintiuno de enero de dos mil nueve, del cual se tuvo por procedente la vía intentada por el señor **********, y que declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre la ahora quejosa y el terceroperjudicado.SEGUNDO.La parte quejosa señaló como garantías violadas las consagradas en los artículos4, 14, 16 y 17de la Constitución Federal, y formuló los conceptos de violación que en esencia son los siguientes:La peticionaría de garantías adujo que las reformas en materia de divorcio publicadas el tres de octubre de dos mil ocho, en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, previstas en los artículos 266,267, 271, 282, 283, 283, Bis, 287 y 288 del Código Civil para el Distrito Federal, contravienen la teoría de las obligaciones, porque previa solicitud unilateral de cualquiera de los cónyuges autorizan la terminación del vínculo matrimonial, sin necesidad de motivo alguno, lo cual es contrario a toda lógica jurídica, pues el matrimonio es un acto bilateral que sólo puede terminar ya sea por lamuerte de alguna de las partes, por acuerdo de las voluntades que lo originaron, o bien por la concurrencia de una causa grave que dé lugar a su terminación anticipada.Las reformas mencionadas, concretamente los numerales citados contravienen el artículo 4° constitucional, porque atentan contra la familia, yaque permiten el divorcio sin causales, toda vez que la legislación anterior a esas reformas,garantizaba el AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 917/20094febrero de dos mil nueve, admitió la demanda, registrándola con el número D.C. 117/2009; y tramitado el juicio, el veinticinco de marzo del año en comento, el órgano colegiado dictó sentencia que concluyó con el siguiente punto resolutivo:“ÚNICO.-La Justicia de la Unión NO AMPARA NI PROTEGEa **********, contra los actos que reclamó del JuezTrigésimo de lo Familiar del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y del Director del RegistroCivil del Distrito Federal, consistentes en la sentencia definitiva dictada el veintiuno de enero dedos mil nueve, en el juicio de divorcio expediente 1468/2008y su ejecución.” Las consideraciones en que se sustentó la resolución anterior, son en síntesis las siguientes: ?El Tribunal de amparo,desestimó por insuficiente el concepto de violación, consistente en que las reformas en materia de divorcio publicadas en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, el tres de octubre de dos mil ocho, transgreden la teoría general de las obligaciones, porque la quejosa fue omisa en establecer que garantías individuales contravienen esas reformas.?Por otra parte, el Tribunal Colegiado, estimó infundados losalegatos que la peticionaria de garantías planteó, porque a su juicio las reformas mencionadas no pugnan con la organización y desarrollo de la familia consagrado como derecho en el artículo 4° constitucional, porque con la supresión de las causales de divorcio se reconocen derechos naturales como la AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 917/20095libertad, lasalud, y la integridad, ya que todos los...