DoAction

Roj: STS 13/2014 - ECLI:ES:TS:2014:13
Id Cendoj: 28079110012014100006
Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 32/2011
Nº de Resolución: 830/2013
Procedimiento: Error Judicial
Ponente: RAFAEL SARAZA JIMENA
Tipo de Resolución: Sentencia

SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a catorce de Enero de dos mil catorce.
La Sala Primera del Tribunal Supremo, integradapor los magistrados indicados al margen, ha visto las
presentes actuaciones de demanda de error judicial núm. 32/2011, promovidas por la Procuradora D.ª Myriam
Álvarez del Valle Lavasque, en nombre y representación de la entidades "SANECO, S.A." y "YAJOSAN,
S.L.", en relación con la Sentencia núm. 244/2011, de 27 de mayo, dictada por la sección quinta de la
Audiencia Provincial de Granada, en elrecurso de apelación núm. 164/2011 , dimanante de las actuaciones
de procedimiento ordinario núm. 853/2009, seguido ante el Juzgado de Primera Instancia núm. 11 de la misma
ciudad. Han sido partes recurridas D. Abelardo , representado ante esta Sala por la Procuradora D.ª Silvia
Ayuso Grueso, y D. Celso . Asimismo, han sido parte el MINISTERIO FISCAL y el ABOGADO DEL ESTADO.

ANTECEDENTES DE HECHOPRIMERO.- La Procuradora D.ª Myriam Álvarez del Valle Lavasque, en nombre y representación de
las entidades "SANECO, S.A." y "YAJOSAN, S.L.", presentó, en el Registro General de este Tribunal, con
fecha 27 de septiembre de 2011, demanda de error judicial respecto de la Sentencia núm. 244/2011, de 27
de mayo, dictada por la sección quinta de la Audiencia Provincial de Granada , en la que, tras laexposición
de hechos y fundamentos de derecho, terminó suplicando «[...] dicte sentencia declarando el error judicial del
reseñado órgano judicial (Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Granada: Ponente Sr. D. Antonio Mascaró
Lazcano, en el rollo de apelación nº 164/11) conforme a lo alegado en el cuerpo principal de este escrito, y
en particular lo alegado en el hecho 2º, todo ello con expresacondena en costas del presente procedimiento
a quien se opusiere».
SEGUNDO.- Por Auto de 25 de octubre de 2011 se acordó admitir a trámite dicha demanda, reclamar
los antecedentes del pleito, la emisión del informe previsto en el artículo 293.1.d) de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y emplazar por veinte días a cuantos en él hubieran litigado.
TERCERO.- Mediante escrito presentado el 30 de marzode 2012, la Procuradora D.ª Silvia Ayuso
Gallego se personó en nombre y representación de D. Abelardo , en calidad de demandado, contestando a
la demanda y oponiéndose a su estimación, por no concurrir los requisitos precisos para ello. El Abogado del
Estado y el Ministerio Fiscal presentaron sendos escritos de contestación a la demanda.
CUARTO.- Por providencia de 12 de junio de 2012 se diotraslado a las partes sobre la necesidad de
celebrar o no vista, sin que ninguna de ellas lo considerara necesario.
QUINTO.- Mediante resolución de 5 de noviembre de 2013, la Sala acordó señalar para la votación y
fallo del recurso el día 11 de diciembre de 2013, en que ha tenido lugar.
Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Rafael Saraza Jimena, Magistrado de Sala

FUNDAMENTOS DE DERECHOPRIMERO.- Antecedentes del caso
1.- Las sociedades "SANECO, S.A." (en lo sucesivo, SANECO) y "YAJOSAN, S.L." (en lo sucesivo,
YAJOSAN), interponen conjuntamente demanda de error judicial respecto de la sentencia núm. 244/2011,

1

de 27 de mayo, dictada por la Sección 5ª de la Audiencia Provincial de Granada en el rollo de apelación
núm. 164/11 , como paso previo a exigir del Estado la indemnización delos daños causados en sus bienes
o derechos por tal error judicial.
2.- El fundamento de pretensión consiste, sucintamente, en los siguientes hechos:
(i) D. Abelardo y D. Celso interpusieron demanda contra las sociedades "CONSTRUCCIONES
NEVOT, S.L." (en lo sucesivo, NEVOT), SANECO y YAJOSAN, pidiendo la condena solidaria de estas
sociedades a abonar al Sr. Abelardo las cantidades de 20.917,11...