Doble Tributación, No Discriminación

INTERNACIONAL

Precedente internacional sobre Doble tributaciónNo Discriminación

130

Implicaciones tributarias internacionales y aplicación de Tratados en torno al fenómeno de la discriminación fiscal

ANTECEDENTES as implicaciones fiscales que derivan de una transacción comercial transfronteriza no sólo contemplan, en la mayoría de los casos, los efectos de una de las partesinvolucradas. El desarrollo económico global y la necesidad de atraer capitales a un determinado país hace necesario –desde mi perspectiva– que un sistema fiscal cumpla, entre otros aspectos, con lo siguiente: (i) competitividad, es decir, que contemple la capacidad de poder atraer capitales al ofrecer, por ejemplo, una tasa corporativa del impuesto sobre la renta (ISR) atractiva; (ii) transparencia yseguridad jurídica en la aplicación de las disposiciones fiscales, y (iii) medios efectivos para poder eliminar la doble imposición fiscal. En ese sentido, si consideramos que las economías del mundo no están aisladas y que cada vez

L

PUNTOS FINOS

C.P. Jorge García González, Socio

DOCTRINA Julio 2011

son más interdependientes, resultaría difícil pensar que al día de hoy encontremosuna economía (entiéndase con ello un país) la cual, de manera aislada, pueda destacar por sí misma y, por ende, lograr el objetivo de crecer y desarrollarse de manera eficiente. La interacción con diversos agentes económicos implica un verdadero reto para cada uno de los participantes en este juego de transacciones económicas transfronterizas. Ese desafío debe tener –en todo momento– como objetivoprocurar mantener un balance. Es decir, por un lado, la facilidad de atraer capitales, pero por otro conservar la soberanía tributaria. Una de las herramientas que se han constituido como una pieza fundamental para lograr este objetivo han sido los Tratados internacionales que México ha celebrado en materia impositiva. En este orden de ideas, uno de los elementos de los Tratados internacionalesque resulta de gran importancia para entidades y organismos con el fin de lograr un libre flujo de capitales, y que se constituya como un verdadero mecanismo que garantice la aplicación de las disposiciones correspondientes es, sin lugar a dudas, la prevención de la discriminación fiscal. Sin embargo, no es propósito de este artículo hacer un análisis de las diferencias que existen o puedanexistir en torno al concepto de no discriminación directa o indirecta. La necesidad del libre flujo de capitales, la complejidad de los Acuerdos y las transacciones comerciales acompañadas de las diferencias –por razones obvias– entre los sistemas fiscales de cada una de las partes, pueden, en determinado momento, generar dificultades y poca claridad al intentar saber si se está ante la presencia deun trato fiscal discriminatorio.1 La no discriminación tiene como propósito otorgar un trato no menos favorable, en términos fiscales, a:2 1. Un nacional de otro Estado en circunstancias generales, al reconocer que los residentes y no residentes no están bajo las mismas circunstancias. 2. Un apátrida, o que sea residente de ambos Estados. 3. Un establecimiento permanente (EP) localizado en el otroEstado, y que realiza operaciones iguales
1

a las realizadas por una empresa del otro primer Estado. 4. La deducción de gastos de negocios, cuando son pagados a un no residente. 5. Empresas de un Estado cuyo capital sea, total o parcialmente, propiedad o controlado, ya sea de forma directa o indirecta, por uno o varios residentes del otro Estado contratante. En ese sentido, surge una seriede inquietudes en torno a la aplicación del artículo 24 del Modelo Convenio de la OCDE. Éste es un tema que ha creado mucha controversia, pues, desde mi perspectiva, la discriminación no sólo se debe probar por una mera aplicación de la disposición en comento, sino que necesariamente debe considerar todo el contexto del contribuyente específico, sin dejar de tener presentes, en todo momento, las...