Doc 1

Un fallo sostiene que el desamor es causal de divorcio
Cuando se acaba el amor
Tres camaristas dijeron que no se puede declarar culplable de adulterio a un
hombre víctima de la frialdad de su esposa y que es dificil determinar quién es el
responsable del fracaso conyugal.
Para divorciarse ya no hace falta tener una amante, salir corriendo y abandonar
casa, hijos y perro, o acusar a lapareja de todo tipo de maldades: sólo hay que
asumir que ya no se aman, decírselo a un juez y confesar que la eventual
infidelidad fue una consecuencia de la pérdida de la pasión.
Un fallo de los camaristas Mauricio Mizrahi, Jerónimo Sansó y Claudio Ramos
Feijóo, de la Sala B de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, consideró
que la falta de amor es causal de divorcio, una sentencia quees toda una
novedad.
Los jueces dieron el primer paso cuando se negaron a afirmar que un hombre era
el culpable de un divorcio por haber cometido adulterio. Según el argumento de
quien entonces era su mujer –no trascendió la identidad de ninguno de los
protagonistas de la querella– descubrió que su marido le era infiel: se separaron
en 1997 y en febrero de 1998 él se mudó a Bahía Blanca avivir con su nueva
pareja. Pero los jueces no encontraron pruebas del adulterio mientras convivían.
Sin embargo, quizá cansados de las eternas acusaciones mutuas de las partes
cuando un amor se termina, los magistrados decidieron no quedarse con los
brazos cruzados y reflexionaron sobre la demanda. Según el fallo, “las figuras de
un culpable y de un inocente en el divorcio podrían constituir unasentencia
arbitraria. En estos procesos es harto improbable la determinación, con un grado
de certeza, del real responsable –si es que existe– del fracaso conyugal”. Es decir,
antes de afirmar que la causa de la ruptura es la infidelidad y ponerse a buscar
culpables e inocentes propusieron considerar la situación previa de “falta de amor
en una relación”. Los jueces citaron al reconocidocivilista Guillermo Borda y se
preguntaron “quién es el culpable de la ruptura matrimonial, si el que comete el
adulterio o abandona el hogar, o el otro cónyuge que con su frialdad y su desamor
ha provocado aquella reacción”. Y sin pronunciar un ”inocente“ coincidieron en que
era preferible dictar el divorcio por causas estrictamente objetivas. En este caso, la
prolongada separación de lapareja, que ya llevaba once años separada sin
voluntad de volver a unirse. Razón suficiente para resolver el divorcio. “Con o sin
engaño, y con o sin conocimiento de la esposa de la nueva relación anudada por
su cónyuge, la verdad ha sido que la convivencia normal matrimonial no se
restableció en ningún momento”, dijeron los jueces, y decretaron el divorcio.
El contenido de la sentencia y lasreflexiones sobre el amor conmovieron a
quienes transitan por los circunspectos pasillos de Tribunales. “Mizrahi hizo una
elaboración muy sensible en el fallo, muy de esta época, donde hace entrar al
amor cuestionando las causas subjetivas tradicionales que se consideran en los
divorcios”, explicó el abogado Osvaldo Ortemberg, especialista en derecho de
familia y divorcio. “Cuando surgió laprimera modificación de divorcio voluntario, la
ley estableció que el matrimonio podría pedir al juez que los divorcie invocando
causas subjetivas. Pero esas causas podrían ser adulterio, injurias graves,
abandono del hogar, atentado contra la vida y otros maltratos graves.” Según la
experiencia de Ortemberg, había parejas que se presentaban ante el juez diciendo
la verdad: que no tenían una malaopinión de su pareja o que nada de eso había
ocurrido sino que simplemente ya no se querían. El juez no lo consideraba un
hecho claro o suficiente, no los divorciaba y no se podía apelar.
“Es cierto que muchas veces hay situaciones de engaño por una crisis en la
pareja, aunque no necesariamente esto quiera decir que la relación se tiene que
terminar”, comentó Ana María Muchnik, coordinadora...