doc EL CORTE DE LA CORT1 VILLA MARIA

EL CORTE DE LA CORTE.
Roberto Marafioti (UBA – UNM)

Resumen.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación Argentina (en adelante CSJN) estuvo embarcada en una estrategia de modificación de los juicios y prejuicios que acerca de ella existieron y existen. En parte por su historia y, en parte por los fallos que ella misma produjo, se trata de una institución de extrema importancia para la vidapolítica del país. De allí que el caso de las dos audiencias públicas promovidas para tratar el caso de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual (en adelante LSCA) tuvo una trascendencia social enorme. Los aportes que brinda la pragmadialéctica para el análisis del discurso argumentativo y, en especial, de la argumentación jurídica serán trabajados en este artículo a partir de lasherramientas conceptuales propuestas por van Eemeren alrededor de las maniobras estratégicas y los aportes que a partir de allí se pueden desprender tomando en cuenta la perspectiva de los estudios del análisis del discurso.
Introducción.
En agosto de 2013 tuvo lugar en el Palacio de Tribunales de Buenos Aires, una audiencia de dos días promovida por la CSJN con relación a la Ley N° 26522.
El tratamientode esta norma, antes de ser aprobada por ambas Cámaras, tuvo un derrotero que no se dio en el tratamiento de otras leyes. Se promovieron foros, asambleas y encuentros con medios de comunicación populares y profesionales de los medios en todas las provincias argentinas. Se reiteraron las consultas a especialistas y multiplicaron las reuniones en las Comisiones de ambas Cámaras para incorporar laopinión del conjunto de los actores involucrados1. Ello dio como resultado la aprobación de la norma con una mayoría significativa que incluyó al conjunto de los partidos con representación parlamentaria pero, al mismo tiempo, desencadenó actuaciones de los grupos concentrados y más tradicionales del periodismo argentino tendientes a impedir su aplicación.
La votación en las Cámaras es testimoniodel grado de consenso alcanzado. En la Cámara de Diputados los votos positivos fueron 146, los negativos 3 y las abstenciones 3. En la Cámara de Senadores el resultado fue de 44 afirmativos y 24 negativos.
La importancia de la LSCA no es sólo nacional. Tuvo una trascendencia considerable a nivel regional. Es sabido que en muchos países latinoamericanos las relaciones entre los medios decomunicación y los gobiernos son conflictivas. No se trata exclusivamente de posiciones políticas sino también del predominio de estructuras monopólicas que imponen a los estados condiciones y visiones del mundo que no necesariamente son compartidos por todos los gobiernos2. Sin embargo, cualquier tipo de regulación que se pretenda proponer alrededor de democratizar los contenidos y las perspectivas deanálisis de la realidad son vistas como atentados contra la “libertad de expresión” o la “libertad de prensa”.
La ley fue sancionada y promulgada en octubre de 2009 y recién en el 2013 la Corte estuvo en condiciones de llamar a una audiencia pública para tratar el tema específico referido a cuatro artículos en litigio (41, 45, 48 y 161). Durante ese lapso el grupo Clarín promovió y logró recursos deamparo y medidas cautelares en diferentes juzgados federales destinados a impedir la aplicación de la ley hasta el fallo de abril de 2013 de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal que guarda sintonía con los intereses del Grupo Clarín.
La reconstrucción del caso.
El contexto de producción del caso.
La teoría pragmadialéctica propone que, para poder realizar una evaluacióncrítica, se debe hacer una reconstrucción de la que resulte un resumen analítico de los elementos pertinentes para la evaluación. Ello implica poner de manifiesto el contexto de producción de la argumentación y las circunstancias en las que se producen los intercambios que llevan a la confrontación de opiniones.
Brindamos aquí la información de fondo que permite poder emplear los elementos que...