doce hombres sin piedad

María G. NAVARRO

Dudas razonables, sesgos cognitivos y
emociones en la argumentación jurídica.

El caso de Doce hombres sin piedad
María G. NAVARRO
University of Amsterdam
Recibido: 02/10/2010
Aprobado: 22/12/2010

Resumen:
La noción de duda razonable, los sesgos cognitivos y las emociones son en la actualidad
un problema para la práctica del derecho y para el derecho entendido comoargumentación.
El guión de Reginald Rose, Twelve Angry Men es un ejemplo excepcional para analizar
algunos de esos conceptos y observar su influencia en un escenario procesal de un valor
teórico y cinematográfico incuestionables. Las predisposiciones cognitivas, las falacias
informales, los sesgos cognitivos de confirmación y de disconformidad suponen en un
desafío teórico para la lógicajurídica.
Palabras clave: Sesgos cognitivos, duda, emociones, falacia, argumentación jurídica, cine

Abstract:
Concepts as reasonable doubt, cognitive biases and emotions are now a theoretical
problem for the practice of law, and the law understood as legal argumentation. From a
theoretical point of view, the screenplay written by Reginald Rose, Twelve Angry Men, is an
outstanding example toanalyze some of these concepts, and its influence on procedural
stage. Cognitive biases and informal fallacies are theoretical challenge to legal
argumentation.
Keywords:

Cognitive

BAJO PALABRA. Revista de Filosofía
II Época, Nº 5 (2010): 203-214

biases,

Doubt,

Emotions, Fallacies, Legal argumentation, Films
203

Dudas razonables, se sgos c ognitivos y e mociones en laargumentación…

1. Sospechosos habituales (introducción)
Que la duda puede ser un punto de partida parece ponerse de manifiesto en el debut
cinematográfico de Sidney Lumet, Twelve Angry Men (1957) también conocida en su
traducción al español por Doce hombres sin piedad, si bien en Colombia, por ejemplo, se la
conoce por Doce hombres en pugna. El guión de Reginald Rose sitúa la acción en elinterior de una sala donde un jurado popular compuesto por doce varones debe decidir por
unanimidad si condena o no a pena de muerte a un acusado de 18 años.
La circunstancia de que durante toda la película el jurado esté reunido en esa sala no
socava un ápice la intensidad dramática de la acción sostenida en virtud de un guión
sumamente sugestivo debido a la cantidad de nociones a las que losprotagonistas aluden de
un modo más o menos explícito: la intensidad dramática está aquí pues promovida por un
elenco de conflictos teóricos con notables implicaciones para el sistema judicial en primer
término y, en un llamativo segundo lugar, para el mismo acusado. Se diría que la única
manera de mostrar piedad hacia el inculpado habría de ser la de atrincherarse en el rigor de
los argumentos;rigor que erosiona la presunta prueba de los hechos para terminar haciendo
razonable una piedad hacia el condenado a muerte en exceso mediada por el raciocinio y,
por ello, seguramente inclemente y, en consecuencia, sin piedad.
Esta condición de partida —una clausurante atmósfera veraniega a la que se suma la
malhadada avería de un ventilador, además de los impostergables compromisos de agendaque impacientan a algunos miembros del jurado o los crispados enfrentamientos dialécticos
cuya agonía parece acrecentarse precisamente por lo desaconsejable de usar la fuerza para
aliviar las tensiones fruto de desacuerdos—, parece realzar la vacilación con la que Henry
Fonda se muestra en su primera aparición en la cinta.
La irresolución o perplejidad motivada por ser el único miembro deljurado que discrepa
sobre la presunta rotundidad de los hechos condenatorios se presenta como una posición
intelectual gratuita, pues de todos es sabido que a la naturaleza transitoria y fluctuante de la
duda se le opone, según dicta el sentido común, el plano vital de las decisiones, de la
rotundidad de la acción y de los hechos como remedio para salir de las situaciones o
actitudes...