docente

PIERRE BOURDIEU.
“COMPRENDER”.
En: La miseria del mundo, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 1999, pp.
527-543 (primera edición en francés: 1993).

N

o querría hacer aquí demasiados sacrificios a reflexiones teóricas o
metodológicas sólo destinadas a los investigadores. “No hacemos más que
glosarnos unos a otros”, decía Montaigne. Y aunque no se tratara sino de
eso, pero de unmodo completamente distinto, querría evitar las disertaciones
escolásticas sobre la hermenéutica o la “situación de comunicación ideal”: creo,
en efecto, que no hay manera más real y realista de explorar la relación de
comunicación en su generalidad que consagrarse a los problemas
inseparablemente prácticos y teóricos que pone de relieve el caso particular de la
interacción entre elinvestigador y aquel o aquella a quien interroga.
No creo, sin embargo, que sea posible remitirse a los innumerables escritos
calificados de metodológicos sobre las técnicas de investigación. Por útiles que
sean cuando aclaran tal o cual efecto que el investigador puede provocar sin
saberlo, casi siempre omiten lo esencial, sin duda porque siguen dominados por
la fidelidad a viejos principiosmetodológicos que, como el ideal de la
estandarización de los procedimientos, se originan en la voluntad de remedar los
signos exteriores del rigor de las disciplinas científicas más reconocidas; en todo
caso, no me parece que den cuenta de lo que siempre hicieron, y siempre
supieron, los investigadores más respetuosos de su objeto y los más atentos a las
sutilezas casi infinitas de las estrategias quedespliegan los agentes sociales en la
conducción corriente de su existencia.
Así, varias décadas de ejercicio de la encuesta en todas sus formas, desde la
etnología hasta la sociología, desde el cuestionario llamado cerrado hasta la
entrevista más abierta, me convencieron de que esta práctica no halla su
expresión adecuada en las prescripciones de una metodología a menudo más
cientificistaque científica ni en las prevenciones anticientíficas de los místicos de
la fusión afectiva. Por eso me parece indispensable tratar de explicitar las
intenciones y los principios de los procedimientos que pusimos en práctica en la
investigación cuyos resultados presentamos aquí. Con ello, el lector podrá
reproducir en la lectura de los textos el trabajo de construcción y comprensión
cuyoproducto son.1
Durante las diferentes reuniones de trabajo, expuse los objetivos de la investigación y lo;
principios (provisionales) de la entrevista, que había extraído de algunas experiencias que tiempo
atrás había realizado yo mismo o algunos colaboradores cercanos (en especial, Rosine Christin,
Yvette Delsaut, Michel Pialoux y Abdelmalek Sayad). En cada ocasión se examinaron atentamente
laelección de los temas y la forma de la entrevista en función de las características sociales del
potencial entrevistado. En muchos casos, la escucha o la lectura de la primera entrevista
plantearon nuevas cuestiones (de hecho o de interpretación) que exigían un segundo encuentro. A
1

PIERRE BOURDIEU

Si bien la relación de encuesta se distingue de la mayoría de los intercambios
de laexistencia corriente en el hecho de que se atribuye fines de puro
conocimiento, sigue siendo, no importa qué se haga con ella, una relación social
que genera efectos (variables según los diferentes parámetros que pueden
afectarla) sobre los resultados obtenidos.2 No hay duda de que el interrogatorio
científico por definición excluye la intención de ejercer cualquier forma de
violencia simbólicacapaz de afectar las respuestas; lo cierto es que, en esa
materia, no es posible confiar exclusivamente en la buena voluntad, porque en la
naturaleza misma de la relación de encuesta están inscriptas todo tipo de
distorsiones. Distorsiones que se trata de conocer y dominar, y ello en la
concreción misma de una práctica que puede ser reflexiva y metódica, sin ser la
aplicación de un método o...