Doctorado

Que es la historia se preguntaba Carr?
En 1961, al transcurso de sus conferencias “Georges Macaulay Trevelyan” celebradas en Cambridge transmitidas por el radio de la BBC y publicadas en un libro, y publicadas en un libro del cual se vendió un cuarto de millón de copias en todo el mundo. Carr hizo una distinción entre historia y crónica. La historia era un intento de comprender e interpretar elpasado, de interpretar las causas y los orígenes de las cosas en términos inteligibles.
La crónica era la catalogación de los hechos sin ninguna intención de establecer conexiones entre ellos. El cronista mostraba que una cosa seguía a otra y el historiador demostraba que una cosa causaba otra. Carr estableció que el acontecimiento era una parte importante el historiador y que era la cimentaciónsobre la que descansaba todo lo demás, la parte más importante el trabajo del historiador radicaba en la explicación e interpretación que se elegía sobre esta cimentación.
Según Carr una investigación diligente y una precisión objetiva eran necesarias para ser historiador, para el cronista, un hecho era algo que había ocurrido en el pasado y se convertía en un hecho histórico cuando era tomado yutilizado por un historiador como parte de un argumento. Para Carr los argumentos históricos iban más allá de preguntarse sobre quien hizo que en el pasado, y porque pensaba que el historiador debía mirar el cambio económico la industrialización, y la lucha de clases eran las fuerzas más amplias de la historia, ´para comprender estas fuerzas el historiador necesitaba teorías desarrolladas en elpresente fueron estas ideas marxistas weberianos conceptos sociológicos y similares. En el transcurso de la investigación.
Admitía Carr estas teorías serian modificadas en un sentido u otro o descartadas de todo. Carr insistía en que la tarea central del historiador con o sin la ayuda de la teoría consistía en discernir e interpretar los modelos y las irregularidades del pasado.
Para Carr elobjetivo de tal proyecto era ayudar a la sociedad humana a comprender el presente y moldear el futuro. El pasado solo interesaba en la medida en que contribuía a esta caridad había poco interés según el en explicar el pasado en términos de accidente histórico o de realización de las intenciones e los grandes hombres.
No se trata de que las grandes modas y tendencias dejaran aparte los hechos yaccidente en la historia y no tenían si no una influencia parcial y temporal a cierto plazo ni incluso los grandes hombres rara vez eran conscientes de por qué hicieron lo que hicieron y casi nunca lograron exactamente lo que querían y el cambio histórico no ocurrida de la manera de que lo habían propuesto. Para Carr las causas históricas y las tendencias solo interesaban al historiador y opuesto alcronista, si podían ayudar a la sociedad a tratar los problemas a que se enfrentaba el historiador.
Carr estudio la revolución rusa en las tres últimas décadas o más de su larga vida, el epicentro real del interés del historiador son los catorce volúmenes de la historia de la rusa soviética del propio Carr, en como los bolcheviques desarrollaron las ideas que trataban de practicar al llegar alpoder y de la idea de la economía planificada ocupo una posición central en su pensamiento y en su política, su libro Que es la historia? Llego a ser el texto que más leyeron sobre este tema de historia en todas partes.
Carr estudio los clásicos, trabajo en el ministerio de asuntos exteriores británicos durante veinte años, enseño relaciones internacionales y estuvo empleado en el periódico Times deLondres, hoy día su trabajo en el campo de las relaciones internacionales era mejor considerado que su trabajo en el campo de la historia como otros funcionarios, solo estaba interesado en lo que le serviría al hacer política como muchos otros funcionarios también Carr tendió a desechar como gente sin interés o irrelevante a quienes carecían del poder, la organización o la educación para...