doctorado

Lima, diecinueve de agosto del dos mil ocho.-

VISTOS; con el acompañado; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el recurso de casación interpuesto por el demandante, cumple con los requisitos formalesprevistos en el artículo 57º de la Ley N° 26636 Ley Procesal del Trabajo, modificada por la Ley N° 27021, necesarios para su admisibilidad; Segundo: Que, en cuanto a los requisitos de fondo elrecurrente denuncia como causales de su recurso: a) Inaplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-TR; b) Contradicción Jurisprudencial; Tercero: Que, en lo concerniente a la denuncia contenida en el acápite a),sobre Inaplicación del Decreto Supremo Nº 009-76-TR, la cabe indicar al respecto, que la denuncia esta referida a la falta de aplicación de la norma denunciada a un hecho determinado en la sentencia.Por otro lado, el artículo 58 inciso c) de la Ley Procesal del Trabajo, señala que el recurso debe estar fundamentado con claridad y precisión indicando cuál es la norma inaplicada y porque debióaplicarse, requisitos que no cumple el impugnante pues en la fundamentación de su medio impugnatorio solo se limita a señalar que: “ La resolución de vista adopta tal decisión en base a un argumentaciónsustentada en la RATIO LEGIS STRICTA de manera arbitraria y sin contemplar la evolución histórica de togas las disposiciones legales y convencionales de naturaleza excepcional que han normado elsector pesquero desde sus origines……” refiriendo que “ para nuestro parecer debió aplicar el vigente Decreto Supremo Nº 009-76 norma referida al contrato de Trabajo Pesquero, el mismo que es aplicadoen otros casos similares por otros juzgador, sin embargo, los Vocales no lo hicieron y muy por el contrario aplicaron otra norma legal que será comentada mas adelante”, no cumpliendo con realizar unanálisis del porque debe aplicarse la norma denunciada, pues no basta la sola invocación de la norma cuya aplicación al caso concreto se pretende, sino el recurrente debe demostrar la pertinencia de...