Doctrina Alimentos

Voces: ALIMENTOS DE HIJOS MENORES - CUOTA ALIMENTARIA - DETERMINACIÓN DE
LA CUOTA ALIMENTARIA - MODIFICACIÓN DE LA CUOTA ALIMENTARIA - RECURSOS EDUCACIÓN - ABOGADOS - POSIBILIDADES ECONÓMICAS DEL ALIMENTANTE ACTUALIZACIÓN MONETARIA - INFLACIÓN - INTERÉS SUPERIOR DEL NIÑO ALIMENTOS ENTRE CÓNYUGES
Título: El monto de la cuota alimentaria debe estar en relación con las necesidades del menor, losingresos del alimentante y la variación del poder adquisitivo de la moneda
Autor: Stilerman, Marta N.
Fecha: 30-sep-2014
Cita: MJ-DOC-6888-AR | MJD6888
Producto: MJ
Sumario: I. Introducción. II. Aspectos procesales. III. Los hechos y las pruebas del caso. IV. Las
necesidades de la alimentada. V. La capacidad económica del alimentante. VI. Reconocimiento de la
procedencia de la actualización. VII. Losalimentos de la esposa. VIII. Conclusión.

Por Marta N. Stilerman (*)
I. INTRODUCCIÓN
El decisorio en análisis -"S. M. L. y otro c/ C. S. P. s/ alimentos S. M. L. y otro c/ C. S. P. s/ alimentospuede ser dividido en dos partes: la primera de ellas que atiende a los aspectos procesales de los
recursos interpuestos y la segunda que se refiere al tema de fondo, es decir, a los parámetros dedeterminación de la cuota.
Lo novedoso del decisorio y de otros concordantes de la misma sala es haber advertido la necesidad de
evitar la litigiosidad estableciendo cuotas escalonadas para un cierto período. Ello, pese a la prohibición
establecida en la Ley 23.928 y la existencia del plenario dictado en autos "D., B. de Q., L. del V. c/ Q.,
C. E.", del 28/2/95, en el que se estableció como doctrinaobligatoria que «con posterioridad a la
vigencia de la Ley 23.928 no son legalmente admisibles los dispositivos de reajuste automático de las
cuotas alimentarias, en función de los índices que reflejen la depreciación monetaria», tema que no fue
considerado modificado por los cambios introducidos por la Ley 25.561 que -pese a haber introducido
cambios importantes en la Ley 23.928- mantuvo la vigenciade su art. 7º.
II. ASPECTOS PROCESALES
Los aspectos procesales hacen a la admisibilidad de los respectivos recursos. El de la parte demandada,

que había sido denegado por extemporáneo, mereció dos cuestionamientos y no prosperó por
cuestiones de índole estrictamente procesal.
El decisorio de primera instancia había sido notificado al domicilio procesal en ese momento vigente,
no por no haberdenunciado uno nuevo sino por falta de notificación a la contraparte; todo ello en los
términos del art. 42 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación.
No notificado dicho cambio, la notificación realizada al demandado fue plenamente
válida.Consecuencia de ello, el recurso de apelación, presentado fuera de término, fue correctamente
denegado.
Contra la providencia que lo denegaba, el demandadointerpuso un recurso de revocatoria, con
apelación en subsidio. Como surge de la transcripción de la sentencia realizada «supra», dicha
denegatoria hizo ejecutoria.
La denegación del recurso de apelación solo era revisable por el recurso de queja, por lo que la
apelación solo podía ser declarada «mal concedida», como lo hace el decisorio en comentario.
Tal como se analiza en sus considerandos,«el recurrente debió haber introducido ante esta alzada,
dentro del quinto día, la queja respectiva, cosa que no hizo y dejó entonces cerrada la posibilidad de
revisión de la cuestión», por lo que, «aún en el caso de considerarse procedente la revocatoria que
intentó el accionado a fs. 816/17 -soslayando la queja-. No por eso resultaba menos inadmisible la
apelación subsidiaria. Es que ante ladesestimación de la reposición lo decidido hizo ejecutoria en
virtud de lo dispuesto por el art. 241, inc. 1º, del Código Procesal, en tanto dispone que sólo cabe
conceder la apelación subsidiaria en los casos en que procede tal recurso ... a mayor abundamiento ... el
memorial resulta formalmente inaceptable ... ya que por tratarse de una apelación subsidiaria, la
fundamentación del recurso se agotó...