doctrina clasica


Las características principales de la doctrina clásica fueron:
Su investigación económica fue ordenada y sistemática; es decir, científica y estaba encaminada a descubrir leyeseconómicas.Estudiaron los principios del funcionamiento del sistema capitalista de su tiempo.Hablaron del proceso histórico que dio origen al capitalismo y se refirieron en parte a la evolución futuradelsistema.Buscaban dar una idea general del comportamiento general de la economía.Siguieron desarrollando la teoría del valor ya expresada por William Petty
Introducción

A lo largo del tiempo, diversos juristas se han dado a la tarea de estudiar y crear diversas doctrinas sobre los derechos reales y personales, ya que a pesar de que existen notorias diferencias entre estos derechos, a veces se llegan a dardiversas controversias sobre los aspectos interno y externos de estos derechos.

Uno de los juristas que se preocupo por definir lo anterior Fue Marcel Planiol y Jorge Ripert, ellos establecieron las diferencias externas e internas sobre estos derechos que se estudiaran y analizaran e el siguiente trabajo, además se analizaran otras doctrinas sobre los derechos reales y personales, con el objeto decompararlas con la de estos dos juristas y saber en que coincide y en que difiere con estas.

En este trabajo, se describirán las diferencias entre los derechos reales y personales , así como el objeto de cada uno de estos derechos y una comparación con casos prácticos de cada uno de ellos.

Por último, se efectúa una critica general de la doctrina ecléctica de Planiol y Ripert, con el objetode ver sus acierto y sus errores, en base a una realizada por el Maestro Rojina Villegas.

Etimología.

La expresión derecho real, de formación relativamente reciente, no fue creada por los romanos. El adjetivo realis no existía en el latín clásico; y es mas, los antiguos no tuvieron nunca expresión general para el conjunto de derechos que nosotros llamamos reales; ellos distinguían cadacategoría con su nombre particular: dominium, ususfructus, servitutes, etc. La palabra real ha sido empleada por los comentadores para traducir la expresión acto in rem y para formar una antitesis a las palabras personales actiones, ya usadas en el imperio. De las acciones se extendió posteriormente a los derechos mismos.

Definición usual

Existe derecho real cuando una cosa se encuentra sometida, completa , o parcialmente al poder de una persona , en virtud de una relación inmediata , que se puede oponer a cualquier otra persona

Esta definición implica , como carácter esencial del derecho real , la creación de una relación entre una persona y una cosa . Con esto se quiere decir que en todo derecho real , no hay nada de intermedio entre la persona que es titular del derecho y la cosaobjeto del mismo. Si yo soy propietario o usufructuario de una casa , tengo por lo mismo el derecho de habitarla para el ejercicio del derecho se puede hacer abstracción de cualquier otra persona distinta del titular. Muy diferente seria si se fuese solamente locatario a arrendatario, pues en este caso no se tendría sobre la casa ningún derecho directo: seria solamente acreedor de su propietario,quien estaría obligado a procurarme el goce de la casa. Si no estuviese ligado el propietario el arrendatario , en virtud de un contrato, no se tendría ningún derecho sobre su cosa.

Critica de Planiol sobre la definición precedente.

Este análisis del derecho real nos da una perfecta idea de el, que se adapta perfectamente a las necesidades de la práctica. Su aspecto es simple y complaceporque de alguna manera nos da una idea concreta del derecho de propiedad y de los demás derechos reales. Muestra al propietario ,o al usufructuario solo en posesión de su bien , del cual todo el mundo lo deja gozar apaciblemente , no necesitando para ello de nadie. En el fondo , sin embargo, es falsa. No es exacto decir que el derecho real (la propiedad por ejemplo) consiste en establecer una...