Doctrina de la corte suprema sobre Derecho de propiedad.

LA DOCTRINA DE LA EMERGENCIA EN LA JURISPRUDENCIA DE LA C.S.J.N.1

I. Introducción:
Para realizar un análisis conjunto de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en esta materia, creemos que conviene dividir su estudio en distintas etapas: Distinguimos las siguientes:
a) Así se abrió la puerta: La convalidación de dos leyes expresamente fundadasen la emergencia (fallos “Ercolano” y “Avico”). En estos casos se invocó el bienestar general (directo) como condicionante de una de las manifestaciones del derecho de propiedad de un grupo, en beneficio de la mayoría.
b) Así se amplió la doctrina: La convalidación de una ley fundada en la falta de trabajo de un sector (caso “Cine Callao”). Aquí se invocó el bienestar (directo) de un grupo comosubordinante del derecho de propiedad de otro grupo.
c) Así se desquició la doctrina: La convalidación de un decreto que confiscaba el dinero de los ahorristas (fallo “Peralta”). En esta etapa se aludió al (supuesto) bienestar de la mayoría como excusa para la restricción del derecho de propiedad de un grupo.
d) Así se volvió a la ortodoxia: A través de la declaración de inconstitucionalidadde las medidas de emergencia adoptadas a fines del año 2001 y comienzos del 2002, vulgarmente conocidas como “el corralito bancario” (fallo “Smith”, entre otros).

II. El Bienestar General (Directo) como Subordinante del Derecho de Propiedad de un grupo. La Convalidación de leyes expresamente fundadas en la Emergencia
En esta primera etapa, la Corte se apoyó en uncontexto fáctico de emergencia habitacional para justificar restricciones al derecho de propiedad individual en función del interés general. Tengamos en cuenta, para su análisis, que uno de los pilares del constitucionalismo clásico-liberal2, en el que se inspira nuestra carta magna de 1853, era el derecho de propiedad, concebido por entonces como un derecho casi absoluto, bajo la influencia deesas ideas. Así, el art. 17 CN establece: “La propiedad es inviolable, y ningún habitante de la Nación puede ser privado de ella, sino en virtud de sentencia fundada en ley. La expropiación por causa de utilidad pública debe ser calificada por ley y previamente indemnizada...”. Ello evidencia la enorme trascendencia de cualquier decisión que la Corte adoptara en esta materia.En el año 1922, en los albores de la era del constitucionalismo social3, la Corte resolvió el juicio “Ercolano c/ Lanteri”4 en el cual se discutía la constitucionalidad de dos leyes por las cuales se congelaban los precios de los alquileres de viviendas y se suspendían los desalojos. Evidentemente ello afectaba una de las manifestaciones del derecho de propiedad, como es el percibir unprecio por darla en alquiler. Se limitaba así el derecho de algunos (los propietarios de casas de renta) en beneficio de la mayoría (la enorme cantidad de personas carentes de vivienda). Por ello, para declarar la constitucionalidad de esas leyes, la Corte, entendemos, tenía distintos caminos: hacer referencia a la nueva era constitucional y declarar expresamente que la propiedad privada quedabasubordinada al interés social o al bienestar general (fundándose para ello en el Preámbulo y en el derecho comparado5), o bien buscar la justificación en la situación de emergencia. Podía además ensayar una combinación de ambos, como efectivamente hizo en este fallo.
Visto el tema desde el siglo XXI en que escribimos esas líneas, resulta sencillo afirmar que, tal vez,hubiera sido más acertado adoptar la primera variante en vez de abrir la puerta al nacimiento de la doctrina de la emergencia, que más tarde fue utilizada para justificar otras actividades de los poderes constituidos no tan altruistas como las que se ventilaban en este caso. Esa alternativa habría recibido, medio siglo más tarde, el aval del Pacto de San José de Costa Rica que contiene un concepto...