Doctrina de la inejecucion de las sentencias internacinales en la jurisprudencia venezolana

LA DOCTRINA DE LA “INEJECUCIÓN”
DE LAS SENTENCIAS INTERNACIONALES
EN LA JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
DE VENEZUELA (1999-2009)
Carlos AYALA CORAO*
SUMARIO: I. Introducción. II. El derecho a la ejecución de las
sentencias de la CIDH. III. Los fundamentos constitucionales
de la ejecución. Los antecedentes jurisprudenciales desde 2000.
IV. La sentencia 1939 de 2008: la doctrina de lainejecución
de las sentencias internacionales inconstitucionales. V. Apreciaciones críticas.

I. INTRODUCCIÓN
El 4 de diciembre de 2008 los abogados del gobierno de la República
Bolivariana de Venezuela (Procuraduría General de la República) presentaron ante la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia
(TSJ) una “acción de control de la constitucionalidad” contra la sentencia de la CorteInteramericana de Derechos Humanos (Corte Interamericana, CIDH o Corte) del 5 de agosto de 2008 (caso Apitz Barbera y
otros vs. Venezuela).1 Pocos días después, el 18 de diciembre de 2008,
* Profesor de derecho constitucional en la Universidad Católica Andrés Bello de
Venezuela (UCAB). Además es profesor de derechos humanos en la misma universidad,
en la Universidad Central de Venezuela, ydicta clases y seminarios en diversas universidades, entre ellas: American University (USA), Georgetown University (USA), Universidad Panamericana (México), y Universidad Iberoamericana (México).
1 CIDH. Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela. Sentencia del 5 de agosto de 2008
(Excepción preliminar, Fondo, Reparaciones y Costas). Las sentencias de la CIDH pueden
consultarse enwww.corteidh.or.cr.

85

86

CARLOS AYALA CORAO

esa Sala Constitucional dictó la sentencia 1.939 mediante la cual declaró
“inejecutable” la sentencia de la Corte Interamericana, y además decidió solicitarle “al Ejecutivo Nacional proceda a denunciar este Tratado
o Convención, ante la evidente usurpación de funciones en que ha incurrido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos, con el falloobjeto de la presente decisión”.2
Esta sentencia no es un hecho aislado, es la culminación de una serie
de decisiones anteriores adoptadas desde 2000 por la Sala Constitucional
del TSJ, en las que se fue desarrollando la tesis del control de la constitucionalidad por dicho tribunal, de las sentencias emanadas de los tribunales internacionales, en especial de la Corte IDH, con el objeto de“controlar” su conformidad con la Constitución antes de poder proceder a su
ejecución en el derecho interno.
A pesar de los principios y las normas de orden público de derecho internacional, a pesar de las normas expresas de los tratados como la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH), y a pesar de las
normas expresas contenidas en la propia Constitución de Venezuela, el
TSJ desde muy tempranoha venido descalificando las decisiones de los
órganos de protección internacional de los derechos humanos, en nombre
de la independencia, la soberanía nacional y la supremacía constitucional.
Se trata de una tesis jurisprudencial que no sólo representa una clara y
flagrante violación del derecho internacional, sino del propio derecho
constitucional venezolano, y que equivale a la denunciade dichos tratados.
En efecto, la ejecución de las sentencias internacionales, en particular
las sentencias de los tribunales internacionales de derechos humanos, como es el caso de la Corte IDH, es un elemento esencial del derecho a la
tutela judicial efectiva.
La ejecución de la sentencia ha sido llamada “la hora de la verdad de
la sentencia”, para determinar su verdadero valor y efectos. Enel ámbito
de las altas cortes constitucionales se ha venido despertando un verdadero interés por darle efectividad a la jurisdicción internacional de los derechos humanos.3 Ya desde 1995 la Corte Constitucional de Colombia ha2

La sentencia 1939, así como las demás sentencias, acuerdos y decisiones del Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela, citadas en el presente trabajo, pueden...