Doctrina De La Real Malicia

DOCTRINA DE LA REAL MALICIA.
por Teresa Beatriz Gareis







1.- LA DOCTRINA DE LA “ACTUAL MALICE”.
Esta es la nueva frontera creada por la jurisprudencia en beneficio de la prensa por comentarios contra funcionarios gubernamentales, figuras públicas y aun particulares voluntariamente involucrados en cuestiones institucionales o de interés público. ( FAIT, C.; La omnipotencia de laprensa; Ed.Fedye, Buenos Aires,1994, p.310.)
Se trata de un standard jurisprudencial creado en 1964 por la Corte de Suprema de los Estados Unidos.
Su formulación responde a un propósito de carácter político, el de forjar soluciones jurídicas que permitan brindar una particular protección al ejercicio de la libertad de expresión y, en particular a la libertad de prensa, sin las cuales esinconcebible el normal desenvolvimiento de un sistema democrático constitucional.( STONE , G.,SEIDMAN,L, SUNSTEIN,C.,USHNET,M., Constitucional Law, Browm and Co., Boston 1996, p.1203, cit. BADENI, G., Libertad de prensa, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 1997,p.410.
) Se trataba de extender la prohibición de censura previa a otras formas indirectas de interferir en la expresión de ideas, opiniones,críticas e informaciones según el criterio utilitarista en virtud del cual los beneficios sociales del libre debate se manifiestan en el fortalecimiento del sistema democrático y, en última instancia, en el vigor de las libertades públicas. Admitiendo , por ello mismo, el costo de la restricción de otros derechos constitucionales tales como el honor, la privacidad, la tranquilidad personal.( GELLI,M.A.; Dimensiones de la real malicia y afectación del honor en el caso Gesualdi. La Ley, Buenos Aires, Tomo 1997 B, pág 750.)
Pero no le concede, -según señala Fait-, a quien utiliza la prensa para difamar con intención de dañar, con dolo, o con real malicia. Protege al mensajero, al guardián, pero no al ave de presa. El hecho de que el derecho a la información pueda prestarse a abusos por parte deindividuos sin escrúpulos o negociantes de escándalos, no resta importancia a la necesidad de proteger dicho derecho contra cualquier restricción o censura que limite o impida la denuncia de inconducta de los funcionarios públicos, o a las figuras públicas y aun de los particulares involucrados en cuestiones de interés público.( FAIT, C.; La omnipotencia de la prensa; Ed.Fedye, BuenosAires,1994, p.311.)
Esta doctrina reconoce su fuente en la Constitución de los Estados Unidos, particularmente en los principios contenidos en la Enmiendas I, fuente de nuestro artículo 32, y en la XIV.
El accionante debe demostrar fehacientemente el agravio y el daño ocasionados, la falsedad de las expresiones vertidas y el dolo real o eventual de en la conducta del emisor de las expresiones. Se debeprobar que conocía la falsedad de la información que difundía o la total despreocupación por verificar de manera elemental su falsedad o acierto, cuando existen elementos de hecho suficientes que permiten presumir, razonablemente , que esa noticia carece de veracidad y el autor era consiente de su falsedad.

2.- LA DOCTRINA DE LA “ACTUAL MALICE” EN LA JURISPRUDENCIA FEDERAL NORTEAMERICANA.a) Formulación de la doctrina, caso “NEW YORK TIMES v. SULLIVAN” ( 376 US 254 (1964))
En 1964 el Diario New York Times publicó un anuncio en el que se denunciaban hechos total o parcialmente inexactos.
Sullivan, uno de los tres comisarios electos de la ciudad de Montgomery, Alabama ,( Su tarea era la supervisión del Departamento de Policía, Bomberos, Cementerios y Pesas y Medidas.
)accionó civilmente contra los críticos de su conducta oficial en reclamo de daños por injurias. La demanda se dirigió contra cuatro clérigos negros ( que se encontraban entre algunos de los firmantes ) y la New York Times Company, editora del New York Times.
Se trataba de una solicitada publicada a toda página, suscripta por 64 personas ampliamente conocidas ( políticos, religiosos, artistas,...