Doctrina del derecho

Kant: la doctrina del derecho

La doctrina del derecho es un conjunto de leyes para las que es posible una legislación exterior. Así mismo el concepto de derecho en tanto que se refiere a una obligación que le corresponde afecta, en primer lugar, solo a la relación externa y practica de una persona con otra, en tanto que sus acciones como hechos puedan influirse entre sí. En segundo lugar, nosignifica la relación del arbitrio con el deseo del otro, como en las acciones buenas o malas, sino solo con el arbitrio del otro. En tercer lugar, en esta relación reciproca del arbitrio no se atiende en absoluto la materia del arbitrio, es decir, al fin que cada cual se propone con el objeto que quiere. Por tanto, el derecho se da las condiciones bajo las cuales el arbitrio de uno puedeconciliarse con el arbitrio del otro según la ley universal de la libertad.

Por tanto si mi acción o en general mi estado pude coexistir con la libertad de cada uno, según una ley universal; por eso aquel que me obstaculiza, dice Kant, me agravia ya que ese obstáculo no puede coexistir con la libertad, según leyes universales.
Por consiguiente una ley universal del derecho, obra de tal modo que eluso libre de tu arbitrio pueda coexistir con la libertad de cada uno según una ley universal, es una ley que me impone una obligación, pero esta no exige que deba yo restringir mi libertad a esas condiciones por esa obligación. Ahora bien todo lo contrario al derecho es un obstáculo a la libertad según leyes universales; pero la coacción es un obstáculo a la libertad, así, si un determinado uso dela libertad según leyes universales, entonces la coacción que se le opone, en tanto que obstáculo, frente a lo que obstaculiza la libertad, concuerda con la libertad según leyes universales, es decir es conforme al derecho. Por consiguiente al derecho está unida la vez, la facultad de coaccionar o de imponer condiciones a quien lo viola, según el principio de contradicción. Así pues podemosestablecer el concepto de derecho sobre la posibilidad de conectar la coacción reciproca universal con la libertad de cada uno. Por tanto la razón teórica no puede demostrar la existencia de la libertad pues solo es capaz de alcanzar el mundo de los fenómenos, mundo en el que todo esta sometido a la ley de la causalidad, y por lo tanto en el que ocurre todo por necesidad natural. Sin embargo desde laperspectiva de la razón practica, cabe la defensa de la existencia de la libertad, si en sus acciones las personas están determinadas por causas naturales, es decir si carecen de responsabilidad, no podemos atribuirles responsabilidad ni es posible la conducta moral.
El concepto de una causalidad lleva consigo el concepto de leyes según las cuales, por medio de algo que llamamos causas, ha de serpuesto algo, a saber: la consecuencia. De donde resulta que la libertad, aunque no es una propiedad de la voluntad, según leyes naturales, no por eso carece de ley, sino que ha de ser más bien una causalidad. La necesidad natural era una heteronimia de las causas eficientes; puesto todo efecto no era posible sino según una ley de que alguna otra cosa determine a la causalidad, la causa eficiente.¿Que puede ser, pues, la libertad de la voluntad sino autonomía, esto es, propiedad de la voluntad de ser una ley para si misma? Pero la proposición “la voluntad es, una ley en si misma”, es tan solo el principio de no obrar según ninguna otra máxima que la que puede ser objeto de si misma, como ley universal. Esta es justamente la formula del imperativo categórico y el principio de la moralidad,así pues, voluntad libre y voluntad sometida a leyes morales son una y la misma cosa.
...“La autonomía de la voluntad es la constitución de la voluntad, por la cual es ella para sí misma una ley -independientemente de como estén constituidos los objetos del querer-. El principio de la autonomía es, pues, no elegir de otro modo sino de éste: que las máximas de la elección, en el querer mismo,...