Doctrina-Labora

Doctrina Laboral del Tribunal Supremo de Justicia
En las próximas líneas serán expuestos, brevemente, algunos criterios, que, en materia laboral,
han sido establecidos, recientemente, por el Tribunal Supremo de Justicia:
I.- 8/10/02. Sala de Casación Social. Sentencia 507. Convención Colectiva como
documento público. Caso: Adriana Yolanda Moreno Muñoz contra CGIC, C.A.
Consultores deGeología e Informática, C.A.
"En un caso de características similares al sub iudice, esta Sala apuntó:
"(...) el Contrato Colectivo posee las características de un documento público y que en tal
sentido, puede producirse con el libelo o antes de los últimos informes, es decir, en cualquier
estado y grado de la causa antes de los últimos informes."
"Conforme a lo plasmado y establecido por laRecurrida, se aprecia que dicho fallo dictado en
reenvío incurre en el vicio de inmotivación, en virtud de que impone a la accionada la
cancelación de unos conceptos demandados conforme a un Contrato Colectivo que no cursa
en autos, cuestión esta que no es factible, puesto que no puede condenarse al pago de cierta
cantidad conforme a una Contratación Colectiva que no se haya traído a juicio, en virtudde que
no se sabe si el reclamo es ajustado a derecho o no, ya que de lo contrario, el sentenciador
carecería del elemento jurídico que pudiera dar lugar a la procedencia de algunos conceptos o
montos reclamados. Hay una falta total y absoluta del origen jurídico o elemento normativo que
le permita establecer si es contrario a derecho o no tal reclamo"
"Entonces, y con base en lasconsideraciones expuestas anteriormente, se observa que la
Recurrida infringe el artículo 12 del Código de Procedimiento Civil por no atenerse a lo alegado
y probado en autos, y el ordinal 4° del artículo 243 del mismo Código, ya que acuerda el pago
de unos conceptos demandados conforme a una Contratación Colectiva inexistente en autos,
incurriendo en un error inexcusable sujeto a sanción, es decir,concede unas cantidades sin el
debido fundamento de derecho, produciéndose así el vicio de inmotivación en el fallo recurrido.
Además, el Juez de reenvío está en el deber de sentenciar conforme lo ordena esta Sala de
Casación Social; por lo tanto, se declara la procedencia de la presente denuncia. Así se
establece. "
II.- 26/09/02. Sala de Casación Social. Sentencia N° 498. Aplicación delartículo 49 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo. Caso INCRET.
"Considera esta Sala de Casación Social, que la sentencia dictada por la Sala Constitucional
en fecha 28 de noviembre de 2001 no tiene efectos vinculantes, salvo los supuestos
establecidos en el artículo 335 de la Constitución Nacional de la República Bolivariana de
Venezuela, en virtud de que la inobservancia del artículo 146 delCódigo de Procedimiento Civil
no constituye una violación del orden constitucional, sino de carácter normativo adjetivo, en
consecuencia no es aplicable el contenido del fallo ya referido, tal y como lo solicita la parte
demandada; ello, aunado al hecho que en el caso sub iudice existe una demanda que acumula
varias pretensiones contra un (1) mismo patrono, cuestión que es diferente a la sentenciaya
citada de la Sala Constitucional, en razón de que en dicho fallo se acumulan pretensiones
contra dos (2) patronos diferentes."
"El artículo transcrito determina la posibilidad de interposición de una demanda donde
varios trabajadores accionen a un mismo patrono, en razón de la conexión que existe por la
causa u objeto, pero también se desprende de dicha norma, la factibilidad de que en unmismo
libelo se acumulen las pretensiones de varios trabajadores contra un mismo patrono, aun y
cuando no exista conexión entre las causas, es decir, se materialice una conexión impropia o
intelectual. La norma en cuestión, se encuentra en plena vigencia y es de aplicación inmediata,
por así disponerlo la ya citada Ley Orgánica Procesal del Trabajo en su artículo 194"
"Por lo tanto, aun...