Doctrina parot

Alumna: Virginia Cámara Asensio
La sentencia del TEDH sobre la “doctrina Parot”. Consecuencias para el principio de legalidad penal.

Estamos ante un asunto que, actualmente, está teniendo mucha repercusión social, ya que a través de televisión, Internet, redes sociales, etc., podemos observar la revolución que ha causado la decisión que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha tomado encuanto a la derogación de la doctrina Parot.

La decisión que dicho Tribunal Europeo tomó fue la invalidación de la doctrina Parot, doctrina modificada por el Tribunal Supremo en el año 2006, cuyo aspecto a tratar era el cálculo del incumplimiento de penas.
La consecuencia principal de que la doctrina Parot haya sido invalidada será que los reos que cometieran sus delitos anteriormente al 2006,no podrán ser juzgados a través de esta, por lo que las remisiones conseguidas por los presos a través de trabajos o actividades en la cárcel deberán ser aplicadas al máximo de años que se permite que el reo esté en prisión, que en este caso serían treinta, y no podrá ser aplicable al total de la pena que el preso debe cumplir, argumento contrario al que establece la doctrina Parot.

En cuantoa lo que a la derogación de la doctrina Parot se refiere, se deben tratar dos aspectos fundamentales para su comprensión:

-los presos a los que se les aplique esta reciente sentencia del Tribunal Europeo deberán tener cumplidos más de veinte años en prisión y nunca podrán llegar a cumplir más de treinta años, pena máxima establecida ya que no se ha decidido aplicar retroactivamente la reformapenal que alarga el período máximo de encarcelamiento a cuarenta años.

-que el Tribunal Europeo haya decidido debatir la legalidad de la aplicación de la doctrina Parot a presos que cometieron sus delitos anteriormente a dicha doctrina, se debe a que había, y personalmente creo que sigue habiendo, un problema en cuanto a cómo se debe interpretar el cálculo de la redención de penas.
Ante esteconflicto, se dan dos alternativas: que los descuentos de pena se apliquen sobre la pena máxima establecida para el reo, teniendo siempre en cuenta que la pena máxima es de treinta años, por lo que lo establecido sería que, indiferentemente de la duración de la pena impuesta, el reo debería cumplir como máximo treinta años en prisión, aplicándose las redenciones de condena a su pena realestablecida. En mi opinión, dicha alternativa sería la correcta, puesto que si a una persona se le ha condenado a un tiempo de prisión que supera los límites de supervivencia del ser humano, deberá cumplir como mínimo el máximo de tiempo establecido por las leyes para saldar su deuda con la justicia, y con esto no quiero decir que el preso no pudiera a través de trabajos o actividades reducir su pena, sinoque dicha reducción no debería ser aplicable al máximo de años que éste podría pasar en la cárcel, ya que de este modo, el preso cumpliría muchos años menos que a los que ha sido previamente condenado.
Encontramos otra alternativa en cuanto a la redención de penas. Dicha alternativa es lo que aprueba que los descuentos de pena se apliquen sobre el máximo de pena que se debe cumplir, siempre ycuando dicha condena sea superior a los treinta años que, como máximo, se pueden pasar en la cárcel. Esta alternativa no la considero del todo viable, ya que a través de ella, grandes delincuentes podrían salir de prisión mucho antes de lo que la legalidad permite. También es cierto que este debate depende en gran parte de cómo la persona interprete la privacidad de la libertad de la persona.
Muchagente pensará que hay presos que deberían morir en la cárcel, cumpliendo las penas a las que se la condenado, pero ¿es ético esto? Nuestra Constitución nos dice que todo el mundo tiene derecho a una muerte digna, por lo que, desde otro punto de vista, no se debería permitir que una persona pasase sus últimos días de vida en prisión. Es por esto por lo que se ha fijado una duración máxima de...