Doctrina parot

Antes de entrar a estudiar argumentos a favor y en contra veamos en que consiste la doctrina Parot.
Como “doctrina Parot” se conoce la jurisprudencia del T.S. después de resolver un recurso presentado por el terrorista de la ETA Henri Parot con su sentencia del 28 de Febrero de 2006 que establecía que la reducción de penas por beneficios penitenciarios (como pueden ser por estudios o trabajosdel interno) se aplica respecto de cada una de las penas impuestas individualmente y no sobre el máximo legal permitido de condena en prisión que según el Código Penal del año 1973 entonces vigente era de 30 años.
Hasta entonces, conforme al vigente Código Penal -el del año 1973 como hemos visto- se concedía a los condenados por cualquier delito la posibilidad de redimir un día de condena por cadados días de trabajo en prisión, excepcionalmente por cada día de trabajo, y así se aplicó por los Tribunales hasta que entró en vigor el Código Penal de 1996, en el cual desaparece la redención de penas como beneficio penitenciario. O sea que aunque un delincuente tuviera una condena de 4000 años, según el CP de 1973 debía cumplir un máximo de 30 años y podía reducirse esa pena máxima de 30 añospor trabajo. Pero a partir de la citada sentencia de 28 de Febrero de 2006 el TS cambia esa interpretación y la reducción de penas no se establece sobre los 30 años, sino respecto de cada una de las penas que se encuentra cumpliendo sobre los delitos cometidos hasta que entró en vigor el Código Penal de 1996.
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos primero en su Sala Pequeña el 10 de julio de 2012y luego en la Gran Sala el 21 de Octrubre de 2013, resolviendo un recurso del Gobierno Español, instó a nuestro Gobierno a poner en libertad a Inés del Río Prada miembro de ETA condenada a 2700 años de cárcel y que después de 18 años de cárcel tenía que haber sido puesta en libertad el 3 de julio de 2008 por haber obtenido 12 años de reducción de penas, pues la doctrina Parot violaba los arts. 7y 5.1 de la Convención Europea de Derechos Humanos que establecen la irretroactividad de las leyes penales desfavorables.
Y la Audiencia Nacional de España puso en libertad a Inés del Río, acatando la sentencia del Tribvunal Europeo de Derechos Humanos dado su carácter vinculante y ser España firmante de la Convención Europea de Derechos Humanos.
Ahora bien, ¿qué argumentos hay a favor o encontra de la llamada “doctrina Parot”?
La principal cuestión es a mi juicio si se ha vulnerado con la “doctrina Parot” el principio de la irretroactividad de las leyes penales desfavorables para el reo. A favor y con la doctrina Parot se entendía por algunos que se está aplicando el nuevo Código Penal retroactivamente a unos hechos ya enjuiciados y dado que eso no es así por otros se alega que seaplicó de forma retroactiva la jurisprudencia desfavorable al reo. En contra puede alegarse que no hay una irretroactividad de la ley penal pues la ley es la misma, el Código Penal de 1973, sino que lo que hay es una nueva interpretación de la misma ley por el Tribunal Supremo, o sea que hay irretroactividad de la jurisprudencia, no de la ley, y que por tanto no hay irretroactividad de la ley penal.Otro argumento en contra de la “doctrina Parot” sería el principio general penal de aplicar la doctrina más favorable al reo pues siempre es más favorable al reo aplicar la reducción sobre 30 años que sobre 100 ó 300 años. En contra podría argumentarse que la aplicación de las penas es “más proporcional” con la “doctrina Parot” que reduce las penas en función de la condena, que con el criteriodel Tribunal Europeo de Derechos Humanos que iguala la redención tanto a un condenado a cuarenta años como a un condenado a cuatro mil.
Podríamos también traer el tema de la indemnización por razón del tiempo que pasó indebidamente en la cárcel la condenada Inés del Río por parte del Estado. Según el Tribunal Europeo de Derechos Humanos habría que indemnizarla, a lo que el Estado se niega...