Doctrina penal chilena. gratis. yieninson yapur 2009

Yieninson Yapur Cortez 2009. Más información en “www.yieninsonyapurabogado.com”


El delito de estafa en la jurisprudencia chilena *
 
Yieninson Yapur Cortez



RESUMEN
En el presente trabajo se expone la interpretación que estimamos han asumido los tribunales chilenos sobre el delito de estafa, valorando si se trata de un juicio coherentecon la técnica chilena de tipificación, idiosincrasia, y que responda de mejor manera a las necesidades político-criminales del presente, durante el período de tiempo comprendido entre 1841 y 2010.
Estafa - engaño - perjuicio patrimonial
[pic]


1. INTRODUCCIÓN
El presente trabajo se ocupa de la interpretación del delito de estafa que se estima han asumido lostribunales chilenos. Para su desarrollo se han tenido a la vista todas las sentencias publicadas que abarcan el período de tiempo comprendido entre 1841 y 2010, y se han seleccionado las que se han valorado como más relevantes. Las fuentes consultadas son las revistas Fallos del Mes, Gaceta Jurídica, Gaceta de los Tribunales y la Revista de Derecho y Jurisprudencia; la base de datos contenida enla intranet del Ministerio Público; y los recursos electrónicos disponibles en la biblioteca de la Universidad de los Andes.
La doctrina analizada también se expone con la intención de esclarecer los criterios de juicio utilizados por nuestro juzgador. Por lo anterior, se citan fuentes extranjeras solamente en casos puntuales y cuando resulta estrictamente necesario1.
La estafaen Chile es un delito esencialmente complejo, tanto por motivos dogmáticos como por la técnica de tipificación escogida por el legislador2. Dentro de sus elementos típicos, en nuestro ámbito de cultura es el engaño el que ha recibido mayor atención3 (y sobre esto último, es sabido que la Teoría francesa de la mise en scène goza entre nosotros de una abrumadora mayoría)4. Por lo anterior, elanálisis que se hace del perjuicio es escaso, debido a que la jurisprudencia chilena no se ha preocupado mayormente del problema5.
2. BIEN JURÍDICO
La gran mayoría de la jurisprudencia afirma que es el patrimonio6. El problema consiste en determinar su contenido específico. Lo que resulta sumamente relevante, toda vez que el perjuicio patrimonial se corresponde con el desvalor deresultado de la estafa (no nos olvidemos que sin desvalor de resultado es ocioso el examen del desvalor de acción de un delito, que en el caso que nos ocupa se relaciona, como es de suponer, con el engaño)7.
La doctrina8 y jurisprudencia9 chilenas contemporáneas, en su mayoría, parece adoptar la Teoría mixta económico-jurídica del patrimonio10. Aquí es sumamente relevante la "determinación" deldesvalor de resultado en la estafa11. sobre esto volveremos más adelante12.
3. ELEMENTOS TÍPICOS
La técnica legislativa de la estafa en Chile es deficiente, puesto que conjuntamente a los problemas interpretativos que de por sí genera la estafa su sistematización es13: (a) poco clara; (b) utiliza un método ejemplificativo en vez de utilizar una definición general; y (c) no esfácil delimitar el ámbito de aplicación entre la hipótesis genérica (art. 468 CP) y la residual (art. 473 CP). En este último supuesto la solución que parece proponer la jurisprudencia es aplicar la teoría de la mise en scène, ya que en su opinión lo que habría detrás de la aplicación de una u otra norma radicaría en la ponderación de la entidad del engaño, atendiendo a la existencia de un despliegueexterno de apariencias14. Similar es el criterio utilizado por la mayoría de la doctrina chilena. Se afirma que se aplicaría el art. 468 CP a los engaños que constituyan ardides o maquinaciones. El art. 473, en cambio, se destinaría al resto de engaños siempre y cuando se trate de algo más que una simple mentira15.
Entonces, el tipo básico es sumamente complejo16, ya sea por la...