Doctrina Probable

1.1 EN TÉRMINOS DE LA CORTE CONSTITUCIONAL QUE SE ENTIENDE POR DOCTRINA PROBABLE?

* El artículo 4° de la ley 169 de 1896 señala el concepto de doctrina probable como tres decisiones uniformes dadas por la Corte Suprema, como tribunal de  casación, sobre un mismo punto de derecho, constituyen doctrina probable, y los jueces podrán aplicarlas en casos análogos, lo cual no obsta para que laCorte varíe la doctrina en caso de que juzgue erróneas las decisiones anteriores, este concepto, visto sólo bajo el tenor literal de este artículo, dentro del ordenamiento jurídico tendría el valor de un criterio meramente facultativo para los jueces en sus providencias, lo cual, si se examina con atención, parece quedar revaluado, toda vez que la sentencia C-836 de 2001 proferida por la CorteConstitucional sugiere otra cosa, pues a partir de ésta se le otorga un valor normativo superior a la doctrina probable.
La figura de la doctrina probable ha tenido algunas variaciones desde su inclusión en nuestro ordenamiento jurídico hasta nuestros días, de forma tal que la denominación con que hoy se le conoce, así como el contenido conceptual de la misma, no siempre han sido los mismos.Entendemos por Doctrina Probable Tres decisiones uniformes sobre un mismo punto de vista, y podrá ser aplicada a casos análogos, lo cual no contradice para que haya modificación.

1.2 CUÁL ES EL FUNDAMENTO CONSTITUCIONAL DE RESPETO DE LA PROPIA JURISPRUDENCIA POR PARTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA?

* En la presente sentencia la Corte Constitucional sostiene que el precedente esfuente formal de derecho y analiza las razones por las cuales ello es así dentro del marco de la Constitución de 1991 que introdujo transformaciones sustanciales y orgánicas que llevan necesariamente a esta conclusión.

Sin embargo, frecuentemente se invoca un artículo de la Constitución, el 230, para sostener que, así la práctica judicial indique lo contrario y así existan poderosas razones parajustificar la fuerza vinculante de los precedentes judiciales, dicho artículo de la Constitución estableció un sistema de fuentes dentro del cual sólo es fuente formal de derecho la ley y el juez sólo está obligado a referirse a ella; Así, del párrafo primero del artículo 230 no se puede concluir que la ley es la única fuente formal de derecho. Este dice que “los jueces, en sus providencias, sóloestán sometidos al imperio de la ley”. Este párrafo define en qué consiste la independencia de los jueces, en que sus fallos no pueden responder a consideraciones extrañas a la ley como prejuicios, presiones, pasiones o intereses. También indica que el juez debe someterse al imperio de la ley, lo cual plantea un límite a la independencia del juez en la medida en que no puede fallar según su opiniónpersonal, ni mucho menos según su parecer o capricho. El juez es independiente para respetar el derecho no para apartase de él. Se dice que la palabra “ley” en dicho inciso muestra que el juez sólo puede referirse a una fuente de derecho, las leyes en sentido material. Esta interpretación es insostenible. Excluiría la ley superior, es decir, la Constitución que según el art. 4 de la Carta es normade normas. Excluiría también los tratados que en virtud del art. 93, cuando se den las condiciones en él señaladas, prevalecen en el orden interno. Excluiría además los decretos que no tienen fuerza de ley, como aquellos que desarrollan las leyes marco o los decretos dictados en ejercicio de la potestad reglamentaria ordinaria. Igualmente, excluiría los acuerdos municipales y las ordenanzasdepartamentales. Finalmente, todas las demás fuentes de rango inferior a la ley dejarían de ser obligatorias para los jueces. De tal manera, que la palabra ley sólo puede ser interpretada en el sentido de “derecho” para evitar contradicciones con otras normas de la Constitución.
La cuestión a determinar, es entonces, si la jurisprudencia está incluida dentro del concepto de derecho. Obviamente, lo ha...