Doctrina suplencia de la queja

Doctrina

Articulo 76 bis faccion II ley de amparo
Suplecia de la queja deficiente en materia de amparo de un agraviado obligación que tiene el órgano constitucional de analizar cuestiones no propuesta por la parte quejosa respecto a sus conceptos de violación o agravios que planteo de manera deficiente y que pudieran esultarle favorable.
Opera tanto en amparo como en el recurso de revisonAplica al quejoso
Obliga a los órganos a examinar el auto o resolución impugnados para determinar si sus consideraciones son legales o no (sobreseimiento, causales de improcedencia no aplica) según tesis
Época: Novena Época
Registro: 175753
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIII, Febrero de 2006
Materia(s): ComúnTesis: P./J. 7/2006
Página: 7
SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTE PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS, FRACCIÓN I, DE LA LEY DE AMPARO. NO IMPLICA SOSLAYAR CUESTIONES DE PROCEDENCIA DEL JUICIO DE GARANTÍAS.
De conformidad con el proceso legislativo que culminó con la reforma al artículo 94 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicada en el Diario Oficial de la Federación el 25 deoctubre de 1967, el fin inmediato de la jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que declara inconstitucional una ley es salvaguardar y asegurar la supremacía de la Constitución. Ahora bien, una vez integrada la jurisprudencia, si fuera el caso de suplir la queja deficiente en el juicio de amparo en términos del artículo 76 Bis, fracción I, de la ley de la materia, aquélla podráaplicarse, pero sin soslayar las cuestiones que afectan la procedencia del juicio de garantías, ya que la suplencia de mérito opera sólo respecto de cuestiones de fondo, esto es, una vez superados los motivos de improcedencia del juicio, pues sería absurdo pretender que por la circunstancia de que el acto reclamado se funde en una norma declarada inconstitucional tuviera que aceptarse laprocedencia de todo juicio de amparo.
Contradicción de tesis 52/2004-PL. Entre las sustentadas por la Primera y Segunda Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. 25 de octubre de 2005. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: José Ramón Cossío Díaz, Genaro David Góngora Pimentel y José de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretarios: Pedro Arroyo Soto e Israel Flores Rodríguez.ElTribunal Pleno, el tres de enero en curso, aprobó, con el número 7/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de enero de dos mil seis.

II. EL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO. De esta forma, tenemos que el principio de estricto derecho estriba en que el juez de amparo debe concretarse a examinar la constitucionalidad del acto reclamado, a la luz de los argumentosexternados en los conceptos de violación que se expresen en la demanda, y si se trata de resolver un recurso interpuesto contra la resolución pronunciada por el juez de Distrito, en que el revisor se limite a apreciar tal resolución tomando en cuenta, exclusivamente, lo argüido en los “agravios”.(https://www.scjn.gob.mx/conocelacorte/ministra/EL%20PRINCIPIO%20DE%20ESTRICTO%20DERECHO%20EN%20EL%20JUICIO%20DE%20AMPARO.pdf)
EL PRINCIPIO DE ESTRICTO DERECHO VISTO DESDE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA. Como lo señalamos, el principio de suplencia de la queja permite al órgano de control constitucional que, en ciertas materias y en determinadas circunstancias, supla las omisiones, imperfecciones o irregularidades de la demanda de amparo, así como de los recursos que la ley establece. Por lo que a travésdel estudio de esta institución procesal, nos podemos dar cuenta del camino que va siguiendo la jurisprudencia de la Corte en relación al principio de 7 estricto derecho, que sin duda se orienta hacia la total eliminación del mismo, incluso en las materias que tradicionalmente no le era permitido (administrativa y civil). Veamos algunas peculiaridades de la jurisprudencia en cada materia....