Doctrinas Escuelas Y Nuevas Razones De Entendimiento De La Ciencia Contable

Doctrinas, escuelas y nuevas razones de entendimiento para la ciencia contable (1)


1. Evolución del conocimiento contable
No existe ciencia sin teoría. Desde los comienzos de la Contabilidad hasta su época científica, se han hecho esfuerzos por teorizar sobre la elección de su objeto de estudio. Eso mismo estaba ocurriendo en la mayor parte de las disciplinas, en su proceso de transicióndesde una historia milenaria empírica a un estadio racional superior, o sea, a partir del siglo XVIII.
La madurez intelectual del conocimiento contable fue una consecuencia natural de la propia evolución de las ciencias consagradas al hombre.
Del mismo modo, en tiempos en que Augusto Comte había fundado la Sociología en Francia, en este mismo país, la Contabilidad tenía un reconocimiento semejanteen la Academia de Ciencias.
Diversos intelectuales y estudiosos sostenían la idea de que la información se reducía solo a los conocimientos anteriormente adquiridos, siendo preciso indagar realmente en los significados que ella tenía.
Tal percepción indujo a una consideración de mayor profundidad, esencial, racional; y así surgió la “ciencia contable”, madura ya en la obra de J. P. Coffy, en1836(2), en Francia, para luego ser extraordinariamente valorada por Francesco Villa, en 1840(3), en Italia.
Por la misma época, hacia 1837, en Brasil, ya se percibía, también, que era preciso obtener algo mejor en los estudios de Contabilidad y en Río de Janeiro surgió, entonces, un libro con el osado título de La metafísica de la contabilidad comercial, cuya autoría era de Estevão Rafael de Carvalho(1800-1846), natural de Maranhão (Brasil), que trata brevemente de la doctrina, en la parte tercera de la obra, pese a no tener el carácter de las surgidas en el mundo europeo.
A juzgar por la forma como Carvalho se refiere a la Contabilidad y a la ciencia, queda muy claro lo que él pensaba de ellas; si no le fue dado profundizar más en su obra, tal vez se debió a la prematura muerte de aquelvaleroso intelectual(4), más que a la muy particular percepción que ya mostraba tener.
A comienzos del siglo XIX, en consecuencia, ya estaba arraigada la idea de que el registro contable era tan solo una expresión de la observación de hechos patrimoniales, y no el propio hecho(5).
En aquella época, ya existía la convicción de que no bastaba registrar, sino que era preciso saber qué debía hacersecon la información obtenida, es decir, no había duda de que era necesario entender qué significación tenía lo que había ocurrido con la riqueza patrimonial en movimiento y, además, qué constaba en registros e informes.
Fue así como hace cerca de 200 años estaba muy difundida la concepción de que el registro tenía apenas una relativa utilidad.
Los contadores habían entendido que solo se podía tenerun conocimiento superior cuando se comprendía por qué se ejercía una práctica, y que cualquier registro y la presentación del mismo, como información, no tenía utilidad plena, si no explicaba su significado y si no permitía sacar conclusiones sobre el comportamiento del fenómeno registrado.
Se llegó a la conclusión, después de muchos siglos de simples anotaciones de los hechos en “memoriales”,que no bastaba recordar los acontecimientos ni comprobar que existieron, sino que era preciso sacar provecho de tales cosas para conocer su razón de ser, del por qué del movimiento patrimonial.
Lo cual significa, como comportamiento del patrimonio hacendal, que puede representar lo evidenciado en los informes por el registro contable, pasando este, efectivamente, a ser reconocido como objetivocientífico de la Contabilidad.
Sin embargo, tales enfoques de organización del conocimiento tuvieron que pasar por todo un proceso evolutivo.
A partir de la primera mitad del siglo XIX se inició la estructuración de vigorosas doctrinas que tuvieron por objetivo conocer las relaciones que se establecían cuando había movimientos en la riqueza patrimonial.
Se buscó, por tanto, explicar hechos que eran...