Documento 11 2

RESUMEN: El reparto y las revueltas menores- Las reformas borbónicas y el contexto de la gran rebelión -La culminación del descontento social: la rebelión de Túpac Amaru.
En el libro la autora ha intentado reformular la historia de los movimientos sociales que tuvieron lugar durante el siglo XVIII en el virreinato del Perú. En el pasado la historiografía relativa a este tema ha sufrido de doslimitaciones fundamentales. Por un lado, se ha concentrado masivamente en el movimiento identificado como "La rebelión de Túpac Amaru", que barrio la región sur andina entre 1780-1781. Por otro lado, la mayoría de los estudios han analizado las revueltas del Bajo Perú separadamente de las que ocurrieron en el Alto Perú, olvidando, desafortunadamente, que en ese tiempo la región sur andina era unaunidad económica bien articulada, y que cualquier división territorial hecha con criterios modernos modificaría el análisis y ocultaría las obvias conexiones existentes en toda la región.
Por lo tanto con algunas excepciones, la literatura secundaria sobre los levantamientos sociales en la colonia se han concentrado en la región sur andina y principalmente en la segunda mitad del siglo XVIII.
Lasregiones central y norte del virreinato, así como el descontento social que emergió durante la primera mitad del siglo XVIII , han permanecido de esta manera inexplorados.
El esquema tradicional dicta que los movimientos sociales destacaron básicamente cuatro insurrecciones. Primero, en 1737, registraron la abortada rebelión de Azángaro. Esta fue seguida en 1742-1750 por la rebelión de Juan SantosAtahualpa, que se propagó por la selva central. Luego incluyeron en 1750 la frustrada rebelión de Lima. Este esquema se cierra en 1780-1783 con la rebelión de Túpac Amaru.
El defecto principal de este esquema es que las rebeliones aparecen como movimientos aislados y descoordinados, y no se puede tener una perspectiva general del proceso detrás de ellas. Un estudio mas completo de los numerososmovimientos que han tenido lugar durante el siglo XVIII demuestra que el cuadro de la lucha social tuvo un carácter dinámico antes que estático o intermitente y de hecho mucho mas complejo. No puede reducirse simplemente a tres o cuatro insurrecciones.
En el libro no se describen las revueltas en un orden cronológico, de hecho se aproximan a ellas en "coyunturas", esto es, en periodos mas o menosbien definidos de descontento social o concentraciones de revueltas que eventualmente culminaron en rebeliones. El análisis en términos de "coyunturas" hizo posible observar que hubieron algunos momentos particulares durante el siglo XVIII que reactivaron las contradicciones dentro de la estructura colonial. Ahora en lo que respecta a la segunda coyuntura y en adelante, hay que ver que entre todoslos cambios que se dieron tuvieron como punto mas importante el reparto.
El reparto fue un método que si bien fue cuestionable fue la base de la economía colonial después de la casi total abolición de la mita, de hecho el segundo periodo de intranquilidad corresponde a su legalización (1751-1756), esta medida económica tal parece que solo causo revueltas desarticuladas y fundamentalmente en áreasque se hallaban bajo presión económica por otros factores tales como la mita minera y los diezmos, aun así cabe resaltar que en el caso particular del reparto las condiciones fueron inusuales. Ahora aunque las revueltas parecían haber incrementado en numero luego de la legalización del reparto, no siempre estuvieron dirigidas contra la distribución de mercancías, el reparto mas bien provoco unacreciente competencia entre las diferentes autoridades locales (corregidores, curas , caciques) para controlar la mano de obra y el excedente campesino, como resultado de estas disputas internas, los movimientos sociales atravesaron por un procesos de diversificación. El corregidor no fue por lo tanto el único objetivo de las agresiones locales, ya que el descontento social también estuvo dirigido...