Documento Sin T Tulo

El Estado del 
disimulo 
El Estado del disimulo Entrevista 
realizada a José Ignacio Cabrujas en 
1987, por el equipo de la revista 
Estado & Reforma 
José Ignacio Cabrujas 
 
 
 
http://www.relectura.org/cms/content/view/362/80/
  

El Estado del disimulo 
Entrevista realizada a José Ignacio Cabrujas en 1987, 
por el equipo de la revista Estado & Reforma Exponente de la modernidad del teatro venezolano, José Ignacio 
Cabrujas no se oculta en la forma para evadir el fondo. 

Racionalmente crítico con la realidad, tiene su referente directo 
en la 
  

cultura venezolana y su razón dialéctica parte de la 
confrontación de la regionalidad y la universalidad para asegurar 
una evidente trascendencia: actor, director y dramaturgo se inició en el oficio con el Teatro Universitario de la Universidad 
Central de Venezuela, donde estudiaba Derecho. Hombre de la 
televisión y del periodismo, no ha desaprovechado sus opciones 
como comunicador de masas. De aguda percepción, claro estilo 
y reflexivo decir, es un intelectual de bien ganada credibilidad en 
el quehacer cultural contemporáneo. 
Cabrujas dejó volar su gusto por el análisis y la reflexión durante tres horas con el equipo editor de Estado & Reforma. Por 
razones estrictamente relacionadas con la dictadura del espacio, 
buena parte de la conversación se ha quedado en la libreta; sin 
embargo, consideramos que la síntesis que presentamos refleja 
en buena medida el parecer de José Ignacio Cabrujas sobre el 
Estado y el proceso modernizador que adelanta la Comisión 
Presidencial para la Reforma del Estado. –El concepto de Estado en Venezuela es apenas un disimulo... 
–El concepto de Estado es simplemente un “truco legal” que 
justifica formalmente apetencias, 
  

arbitrariedades y demás formas del “me da la gana”. Estado es 
lo que yo, como caudillo, como simple hombre de poder, 
determino que sea Estado. Ley es lo que yo determino que es 
Ley. Con las variantes del caso, creo que así se ha comportado el Estado venezolano, desde los tiempos de Francisco Fajardo 

hasta la actual presidencia del doctor Jaime Lusinchi. El país 
tuvo siempre una visión precaria de sus instituciones porque, en 
el fondo, Venezuela es un país provisional. La sensación que 
uno tiene cuando viaja al Perú o a México y observa las 
edificaciones coloniales, –palacios de gobierno, cuarteles, 
catedrales, inquisiciones, es decir, las formas arquitectónicas del Estado–, es de permanencia y solidez, como si la noción de 
futuro 
2
  

estuviese en cada ladrillo. Quien hizo la Catedral de México, 
además de edificar un concepto, pretendió exactamente levantar 
un templo perdurable y asombroso. Por el contrario, cuando uno 
entra en la Catedral de Caracas, termina por entender donde 
vive. La Catedral de Caracas es un parecido, un lugar grande, relativamente grande, todo lo grande que podría ser en 
Venezuela un lugar religioso, pero al mismo tiempo se trata de 
una edificación provisional que forma parte del “más o menos” 
nacional. Uno siente ese “más o menos” en la artesanía de los 
racimos de uvas, corderos pascuales, triángulos teologales o 
sandalias de pastores. Uno comprende que alguien levantó esa catedral “mientras tanto y por si acaso”. La historia nos habla de 
un país rico 
  

habitado por depredadores incapaces de otra nostalgia que no 
fuese el recuerdo de España. Se dice que nuestros indígenas 
eran tribus errantes que marchaban de un lugar a otro en busca 
de alimentos. Pero tan errantes como los indígenas fueron los 
españoles. Vivir fue casi siempre viajar y cuando el Sur comenzó a presentirse como el lugar del “oro prometido”, llámese Dorado 

o Potosí, Venezuela se convirtió en un sitio de paso donde 
quedarse significaba ser menos. Menos que Lima. Menos que 
Bogotá. Menos que el Cuzco. Menos que La Paz. Se instaló así 
un concepto de ciudad campamento magistralmente descrito por 
Francisco Herrera Luque en una de sus novelas. 
– ¿Seguimos viviendo en un campamento? ...