documento

http://www.pieb.com.bo/noticia.php?idn=2142

El sociólogo peruano Gonzalo Portocarrero plantea una crítica al relativismo cultural
 

/ • 2007-12-05 | William Camacho*
En el marco del seguimiento al IV Congreso Nacional de Sociología, aquí el análisis sobre el concepto de cultura de Gonzalo Portocarrero, sociólogo y profesor del Departamento de Ciencias Sociales de la PontificiaUniversidad Católica del Perú. “Vivimos una época en la cual hay dos concepciones de cultura”, afirma el investigador peruano, para quien en primer lugar está la concepción elitista, en la que cultura se define como lo opuesto a la ignorancia.
“Se dice que una persona es culta porque es educada, porque tiene buenos modales, etc.”. Este uso del concepto de cultura, en el sentido común, está decayendo; sinembargo, no deja de estar presente e “inclusive está dentro de nosotros mismos, en la medida en que cada uno de nosotros es también una construcción social, en la medida en que nuestra mentalidad está construida por discursos. Entonces este concepto de cultura, aunque está en retroceso, aún se mantiene vigente”.
Para ejemplificar lo dicho, Portocarrero cita el caso de la radio Sol y Armonía dePerú, que difunde música clásica y se autodenomina la primera radio cultural del Perú, “como si las demás radios no fueran culturales”.
Las consecuencias prácticas de esta concepción de cultura se pueden apreciar en otro ejemplo mencionado por el investigador: “Hay ciertos espectáculos sobre los que en Perú no se cobra impuestos, a partir de una diferencia entre aquellos que son consideradosculturales y los que no lo son. Así, por ejemplo, un concierto de música vernacular está exento de gravámenes, pero uno de rock no”. Entonces, bajo esta concepción, la cultura se define como ligada a lo letrado, a la educación occidental, “como una suerte de refinamiento que implica tomar distancia del cuerpo, que sería lo impulsivo, lo grosero”.
Visión colonizadora 
Según el sociólogo, esta visión dela cultura, “extrañamente, es similar a la visión marxista en la cual la cultura se plantea como una superestructura: primero está la infracultura, en un primer nivel, y luego la superestructura, en el segundo piso de la cultura. Primero hay que cumplir lo más elemental y luego ya se puede pensar en el cultivo del espíritu. La consecuencia de esta concepción es que la cultura queda ligada aelementos etnocéntricos, occidentales, lo que refleja un impulso colonizador, pues deja de lado otras expresiones simbólicas”.
El lugar donde comienza a presentarse una ruptura con esa concepción de cultura es la antropología. “El antropólogo tiene una ocupación opuesta a la del funcionario colonial”, señala Portocarrero; “el funcionario colonial tiene una vocación de poder, de dominio, mientras que losantropólogos tienen una vocación hacia el conocimiento, una función de comprender desde la perspectiva del otro”. Por tanto, en antropología se daría una definición distinta de cultura, que sería el dominio de lo aprendido; de tal forma que la cultura ya no se entiende “como lo educado versus lo ignorante, sino como lo aprendido versus lo innato”. Entonces, “la cultura es el dominio de lasignificaciones, de lo que crea sentido”, asegura el investigador.
Portocarrero cree que la consagración de esta definición de cultura supone una epistemología que podría llamarse “conductivista o quizás deconstruccionista”. Esto, en el caso del deconstruccionismo, fue muy asociado a Derrida, a la idea de que “la realidad es, sobre todo, una construcción social, intersubjetiva, de manera que la realidadno se puede comprender sin entender al mismo tiempo las significaciones”.
Por ejemplo, dice el investigador peruano, la vida es significada de maneras distintas dependiendo de las sociedades y las épocas; así, según el criterio de occidente, “hay una primera época que hasta el siglo XI o XII, donde la vida es entendida básicamente como un valle de lágrimas, la vida es sufrimiento, la vida es...