Documento

I) INTRODUCCIÓN
La nota distintiva del Estado moderno en el reconocimiento del individuo como persona fue centrada por Jellinek y así, como sujeto de derecho, apto para reclamar con eficacia la tutela jurídica del Estado.
El problema del constitucionalismo actual no es el de reivindicar una posición formal de autonomía del ciudadano en sus relaciones con el poder estatal, tal como era exigidopor la concepción del Estado liberal, ni incrementar solo la igualdad formal.
Se trata ahora de asegurar al ciudadano la posibilidad de defender en concreto tales posiciones delante del poder público, en busca de la igualdad material, en consonancia con la idea fuerza del Estado de bienestar.
Con la constitucionalización de la tutela jurisdiccional de los derechos, el eslabón entre el derechomaterial y el procesal se da por medio del derecho fundamental constitucional de tutela, utilizando como herramienta el otorgamiento de jurisdicción y la respectiva pretensión.
Por eso las funciones ordenadora y pacificadora del derecho infraconstitucional, dependen en gran medida de que se impongan cuando sea necesario por vía ejecutiva mediante coerción estatal.
Su observancia, pues, siempreresulta asegurada desde fuera.
En la visión dinámica que emana de la teoría de los principios con su inherente plasticidad, incumbe a los derechos fundamentales precisar los contenidos mínimos del llamado “derecho al proceso”.
Y ese derecho fundamental no se limita tan solo al acto inicial del juicio, sino que abarca a todas las posiciones activas de las partes a lo largo de todo elprocedimiento hasta el acto final.
El derecho fundamental de acceso a la jurisdicción se traduce, pues, en el poder de exigir del órgano jurisdiccional, en tiempo razonable, el desarrollo completo de sus actividades, tanto decisorias con emisión de un pronunciamiento procesal, o de mérito sobre el objeto de la pretensión procesal, como que pueda ser realizado efectivamente desde el punto de vista material.Todo eso debe conformarse al concepto de adecuación, con la proporcionalidad necesaria entre el derecho fundamental a un proceso justo, y el derecho fundamental a una tutela jurisdiccional efectiva y adecuada.
La efectividad en una perspectiva dinámica, implica en primer lugar, el derecho de la parte a la posibilidad seria y real de obtener del juez una decisión de mérito, alejándose siempre quesea posible, de los obstáculos formales que impidan esa finalidad.
En el ámbito del proceso es posible definir la adecuación de la tutela jurisdiccional como la aptitud de ésta para realizar la eficacia ofrecida por el derecho material con la mayor efectividad y seguridad posibles.
Normalmente, el conflicto entre los derechos fundamentales de la efectividad y de la seguridad está resueltopreviamente por el texto legislativo, presumiblemente en consonancia con el sistema constitucional en que se incluye.
En casos excepcionales podría el juez, con el auxilio de postulados hermenéuticos, por ejemplo, la proporcionalidad, la razonabilidad y la igualdad, crear una norma que se aparte de la solución legal.

El presente trabajo procura analizar el estudio de la tutela jurisdiccionalefectiva desde la perspectiva particular de que será el Estado el deudor a pagar una suma de dinero frente a una sentencia firme e introducirnos en los distintos procedimientos de Ejecución de Sentencias a pagar Dinero contra el Estado.
Se abordarà el tema conforme a las soluciones que nos da la normativa vigente estudiando los mecanismos que nos da nuestro ordenamiento jurídico en aras de obteneruna tutela jurisdiccional efectiva, analizando las deficiencias del sistema y las problematicas que suscita este tema y como la doctrina y la jurisprudencia las han resuelto.

II) EJECUCIÓN DE SENTENCIAS CONTRA EL ESTADO

1) CONSIDERACIONES PREVIAS
Al referirnos a la Ejecución de Sentencias, presuponemos la previa existencia de una Sentencia de Condena a pagar Sumas de Dinero que esté...