Documentos Ale

PROSA TERCERA
1.– “Pues bien —dije——, ahora surge otra dificultad mayor
2.– “¿Cuál? Porque conjeturo ya lo que te inquieta”.
3.– “Me parece que hay absoluta oposición y repugnancia entre la presciencia
universal de Dios y la existencia del libre albedrío.
4.– ”Porque si Dios todo lo prevé sin que pueda equivocarse, necesariamente ha de
verificarse lo que la Providencia ha previsto.
5.–”Luego si desde toda la eternidad conoce no solamente los actos sino también
los propósitos y la voluntad de los hombres, no existe el libre albedrío, puesto que no
se verificarán más que los actos y propósitos conocidos por la infalible presciencia de
Dios.
6.– ”Si los acontecimientos pudieran seguir una ruta diferente de la prevista, la
presciencia del futuro no sería firme, sino más bien unaconjetura incierta; y parece
cosa impía atribuir esto a la divinidad.
7.– ”Por otra parte me resulta del todo inaceptable la serie de razonamientos con
que algunos pretenden soltar el nudo de la cuestión2.
8.– ”Dicen que si se producen determinados acontecimientos, no es porque hayan
sido previstos por la Providencia, sino al contrario, por cuanto se habían de verificar,
no pudieron evadirsede la infinita mirada de Dios. Con lo cual no hacen sino invertir
la cuestión, sin por eso resolverla.
9.– ”Porque lo necesario es que no suceda lo previsto sino que se prevea aquello
que ha de suceder: como tratando de averiguar si la presciencia es la causa de que
necesariamente ocurra un acaecimiento, o a la inversa, si esta necesidades la causa de
la presciencia. Pero lo que importademostrar es que cualquiera que sea el orden de las
causas, forzosamente los acontecimientos cumplen lo previsto, aun cuando esta
previsión o presciencia no implique la necesidad de que aquellos se verifiquen.
10.-”Por ejemplo: si una persona está sentada, el juicio que esto afirma es
necesariamente cierto; y recíprocamente, si es cierto el juicio que afirma está sentada
tal persona,necesariamente aquella persona sentada está.
11.–”Existe, pues, una necesidad en los dos casos: en el segundo, la necesidad
de que esté sentada, y en el primero, la necesidad de que sea verdadero el juicio que
tal cosa afirma.
12.–”Pero si uno está sentado, ello no se cumple por que sea cierto el juicio
que lo declara; al contrario, este juicio es verdadero porque antes de él se ha dado el
hecho de quealguien estuviera sentado.
13.–”De suerte que aun cuando la verdad proceda de causa exterior, en los dos
casos existe igual necesidad.
14.–”De análoga manera podemos razonar acerca de la Providencia y de los
acontecimientos futuros; pues aun cuando sean previstos porque tienen que suceder,
sin ser cierto que sucedan por haber sido previstos, sin embargo, por parte de la
Providencia es de todanecesidad que lo que haya de suceder sea previsto, y que todo
lo previsto se verifique: con lo cual desaparece el libre albedrío humano.
15.–”Ahora bien, sería cosa absurda el afirmar que el desarrollo de los
acontecimientos en el tiempo sea la causa de la presciencia divina.
16.–”Creer que Dios prevé las cosas futuras porque han de suceder, equivale a
suponer que los hechos pasados son lacausa de esta suprema Providencia.
17.–”Por lo demás, si yo sé con certeza que una cosa existe, es necesario que
exista; e igualmente si con certeza sé que ha de existir, necesariamente un día u otro
existirá: es decir, que es infalible la realización de una cosa prevista.

18.–”Por último, si uno se representa una cosa diferentemente de como es, no
sólo no tiene conocimiento de ella, sinoque su idea es falsa, en un todo opuesta a la
verdad del conocimiento.
19.–”Por consiguiente, si debe darse un hecho sin que su realización sea cierta
y necesaria, ¿cómo puede preverse su cumplimiento?
20.–”Pues así como el conocimiento verdadero excluye el error, de igual
manera lo que mediante aquel se sabe no puede menos de existir tal y como se
conoció.
21.–”Si la ciencia no conoce la...