Documentos De Dar

LOS FINES DE LA PENA EN LA POLÍTICA CRIMINALCONTEMPORÁNEA:

Dr. José M. Rico

Profesor - Departamento de Criminología – Universidad de Montreal Canadá

OBRA,

Archivo de Criminología Neuro-Psiquiatría y Disciplinas Conexas

Es un hecho innegable que en toda agrupación social existe un conjunto de normas que regulan, tanto el funcionamiento de los órganos colectivos como las relacionesde los miembros del agregado social y las de éstos con los órganos colectivos. Si los hombres respetaran voluntariamente esas normas, el derecho penal sería innecesario; pero los seres humanos son constantes transgresores del orden jurídico establecido, y por ello junto al derecho constitutivo figura el sancionador. A menudo basta una sanción de índole privada: la restitución de la cosa, lanulidad del acto, la indemnización de daños y perjuicios; pero en los casos en que la importancia del bien jurídico lo reclama, el Estado se ve en la necesidad de acudir a formas coactivas más enérgicas, y la pena se impone. La pena consiste, según Rodríguez Davesa, en "la privación o restricción de bienes jurídicos establecida por la ley e impuesta por el órgano jurisdiccional competente al que hacometido el delito". Son principios rectores de ella, los de legalidad, personalidad e igualdad de todos ante la ley penal. Hasta ahora, la inmensa mayoría de los autores están de acuerdo en afirmar y reconocer que la sociedad tiene el derecho de reprimir ciertos actos que dañan o pueden dañar su existencia. Para las sociedades de hoy, la pena aparece como una función necesaria de defensa social, sinla que sería imposible mantener el orden público tal y como se le concibe actualmente. No basta, sin embargo, afirmar o negar la legitimidad del ius puniendi.
Es preciso también determinar el fundamento de la afirmación o de la repulsa. Diversas doctrinas penales han dado interpretaciones diferentes del fundamento del derecho de penar. Las teorías absolutas son las que buscan el fundamento y finde la pena tan sólo en la naturaleza íntima de la misma y no en un objetivo trascendente. Se castiga quia peccatur est, porque se ha delinquido. La pena es justa en sí, con independencia de la utilidad que de ella pueda derivarse. La sanción es pura y simplemente la consecuencia jurídica del delito. Según estas teorías, el fin de la pena es la retribución, la expiación del delito cometido. Lasteorías relativas, en cambio, atribuyen a la pena un fin independiente, señalándole un objetivo político y utilitario. Se castiga ut ne peccetur, para que no se delinca, y la pena se impone porque es eficaz, teniendo en cuenta sus resultados probables y sus efectos. Las teorías relativas pueden clasificarse en dos grupos: el más considerable es el que asigna a la pena 'el fin de prevenir delitosfuturos (teorías preventivas); el otro está formado por la doctrina que pretende como fin reparar las consecuencias dañosas del acto perpetrado (teoría reparadora). Las teorías preventivas se dividen a su vez según que pretendan la prevención general o la especial. Las que persiguen la prevención general utilizan la pena en referencia a la colectividad; la pena debe tratar de impedir que losindividuos, considerados en su conjunto, caigan en el delito, mediante la intimidación de las sanciones conminadas en las leyes. Las teorías que pretenden el logro de la prevención especial emplean la pena con única referencia al delincuente que ha cometido el hecho punible, y la ejecución de la misma se concibe como medio idóneo para evitar que el infractor de la norma delinca de nuevo. Las teoríasrelativas más modernas señalan varios fines a la pena: la intimidación, la corrección y la inocuización. Finalmente, las teorías mixtas tratan de hermanar los dos puntos de vista de las teorías absolutas y relativas, asociando la justicia absoluta con el fin socialmente útil, el concepto de retribución con el fin utilitario. Todas estas teorías corresponden más o menos a la evolución general de la...