Documentos Juridicos
Páginas: 90 (22386 palabras)
Publicado: 6 de diciembre de 2012
|
11-197 |
|
Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales sigue el ciudadano GIOVANNI BONICI, representado judicialmente por los abogados Andrés Páez, Maribel Toro, Mónica Álvarez, Jacqueline Fonseca, José Chirino, Mirtha Guédez y Diana Pereira, contra la sociedad mercantil INDUSTRIA LÁCTEA VENEZOLANA C.A. (INDULAC),representada judicialmente por los abogadosManuel Díaz, Giuseppe Mauriello, Carlos Felce, Gaiskale Castillejo, Gustavo Guzmán, Mariana Roso, Gabriela Fuschino, Jesús Delgado, César Santana, Andrés Larez, José Rodríguez, Tabayre Rios, Ángel Meléndez, Daniel Rodríguez, Edgar Leoni, Guillermo Barroso, Miguel Archila, Manuel Díaz Poo, Wilmer Rosales Díaz, Marun Valera, Carlos Loyo Miot, Nevai Ramírez Baldo yDoralice Bolívar y como tercero interviniente la empresa PARMALAT DE VENEZUELA C.A., representada judicialmente por los abogados ya mencionados como apoderados de la accionada; el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en alzada, dictó sentencia mediante la cual declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parteactora y parcialmente con lugar la demanda incoada, confirmando el fallo impugnado.
Contra el fallo anterior anunció recurso de casación la parte demandante; el cual una vez admitido por el Tribunal Superior, se ordenó la remisión del expediente a esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.
El expediente fue recibido en esta Sala, dándose cuenta del asunto en fecha 10de febrero del año 2011 y en esa misma oportunidad se designó ponente al Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.
La parte demandante formalizó oportunamente el recurso de casación anunciado y fue consignado escrito de impugnación por la accionada.
Fijado el día para la realización de la audiencia oral y pública, comparecieron las partes y expusieron sus alegatos.
Concluida lasustanciación del recurso de casación y siendo la oportunidad para decidir, pasa esta Sala de Casación Social a reproducir la sentencia dictada en fecha 08 de noviembre del año 2012, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, previa las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CASACIÓN
- I -
Con fundamento en el numeral 1° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal delTrabajo, se denuncia que el Juez de la recurrida incurrió en el vicio de petición de principio, al pronunciarse sobre una prueba decisiva para la resolución de la controversia, infringiendo así el artículo 159 de la mencionada Ley adjetiva Laboral, que obliga a los jueces a motivar adecuadamente su decisión y el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil.
Aduce el formalizante:
Con fundamentoen el artículo 168 numeral 1 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncio que el juez superior incurrió en el vicio de lógica denominado petición de principio al pronunciarse sobre una prueba decisiva para la resolución de la controversia, infringiendo así el artículo 159 de la mencionada Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que obliga a los jueces a motivar adecuadamente su decisión, y 509del Código de Procedimiento Civil.
Consta al folio 89 de la sentencia recurrida el pronunciamiento del juez superior respecto a la prueba marcada "I", promovida por la parte demandada INDULAC, la cual consistió en la copia certificada debidamente apostillada y traducida al castellano por intérprete público, de la decisión emitida por el Tribunal de Parma de la República Italiana, en virtud delrecurso civil propuesto por la empresa PARMALAT, S.P.A. contra GIOVANNI BONICI. En esta decisión, el Tribunal de Parma establece los beneficios salariales percibidos por mi representado, algunos de los cuales eran pagados por la casa matriz PARMALAT, S.P .A., y otros por la demandada INDULAC, tal como se evidencia de las páginas 20 y 21 de ese documento. Establece en efecto este documento, entre...
11-197 |
|
Ponencia del Magistrado ALFONSO VALBUENA CORDERO
En el juicio que por cobro de prestaciones sociales sigue el ciudadano GIOVANNI BONICI, representado judicialmente por los abogados Andrés Páez, Maribel Toro, Mónica Álvarez, Jacqueline Fonseca, José Chirino, Mirtha Guédez y Diana Pereira, contra la sociedad mercantil INDUSTRIA LÁCTEA VENEZOLANA C.A. (INDULAC),representada judicialmente por los abogadosManuel Díaz, Giuseppe Mauriello, Carlos Felce, Gaiskale Castillejo, Gustavo Guzmán, Mariana Roso, Gabriela Fuschino, Jesús Delgado, César Santana, Andrés Larez, José Rodríguez, Tabayre Rios, Ángel Meléndez, Daniel Rodríguez, Edgar Leoni, Guillermo Barroso, Miguel Archila, Manuel Díaz Poo, Wilmer Rosales Díaz, Marun Valera, Carlos Loyo Miot, Nevai Ramírez Baldo yDoralice Bolívar y como tercero interviniente la empresa PARMALAT DE VENEZUELA C.A., representada judicialmente por los abogados ya mencionados como apoderados de la accionada; el Juzgado Cuarto Superior del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, conociendo en alzada, dictó sentencia mediante la cual declaró sin lugar el recurso de apelación interpuesto por la parteactora y parcialmente con lugar la demanda incoada, confirmando el fallo impugnado.
Contra el fallo anterior anunció recurso de casación la parte demandante; el cual una vez admitido por el Tribunal Superior, se ordenó la remisión del expediente a esta Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de Justicia.
El expediente fue recibido en esta Sala, dándose cuenta del asunto en fecha 10de febrero del año 2011 y en esa misma oportunidad se designó ponente al Magistrado Alfonso Valbuena Cordero.
La parte demandante formalizó oportunamente el recurso de casación anunciado y fue consignado escrito de impugnación por la accionada.
Fijado el día para la realización de la audiencia oral y pública, comparecieron las partes y expusieron sus alegatos.
Concluida lasustanciación del recurso de casación y siendo la oportunidad para decidir, pasa esta Sala de Casación Social a reproducir la sentencia dictada en fecha 08 de noviembre del año 2012, bajo la ponencia del Magistrado que con tal carácter la suscribe, previa las siguientes consideraciones:
RECURSO DE CASACIÓN
- I -
Con fundamento en el numeral 1° del artículo 168 de la Ley Orgánica Procesal delTrabajo, se denuncia que el Juez de la recurrida incurrió en el vicio de petición de principio, al pronunciarse sobre una prueba decisiva para la resolución de la controversia, infringiendo así el artículo 159 de la mencionada Ley adjetiva Laboral, que obliga a los jueces a motivar adecuadamente su decisión y el artículo 509 del Código de Procedimiento Civil.
Aduce el formalizante:
Con fundamentoen el artículo 168 numeral 1 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, denuncio que el juez superior incurrió en el vicio de lógica denominado petición de principio al pronunciarse sobre una prueba decisiva para la resolución de la controversia, infringiendo así el artículo 159 de la mencionada Ley Orgánica Procesal del Trabajo, que obliga a los jueces a motivar adecuadamente su decisión, y 509del Código de Procedimiento Civil.
Consta al folio 89 de la sentencia recurrida el pronunciamiento del juez superior respecto a la prueba marcada "I", promovida por la parte demandada INDULAC, la cual consistió en la copia certificada debidamente apostillada y traducida al castellano por intérprete público, de la decisión emitida por el Tribunal de Parma de la República Italiana, en virtud delrecurso civil propuesto por la empresa PARMALAT, S.P.A. contra GIOVANNI BONICI. En esta decisión, el Tribunal de Parma establece los beneficios salariales percibidos por mi representado, algunos de los cuales eran pagados por la casa matriz PARMALAT, S.P .A., y otros por la demandada INDULAC, tal como se evidencia de las páginas 20 y 21 de ese documento. Establece en efecto este documento, entre...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.