Dogmatica Penal

ESQUEMAS DEL DELITO


Profesor: Dr. CARLOS ARTURO GÓMEZ PAVAJEAU






I. LA DOGMÁTICA JURÍDICO-PENAL




Nos corresponde desarrollar el curso Esquemas del Delito o Teoría del Delito. El enfoque va a ser principalmente sobre la base de la Dogmática Penal, por lo tanto, es bueno desde ya hacer una aclaración previa y es que el estudio se va a hacer referido a ladogmática penal, puesto que si nosotros hablamos de esquemas del delito, estamos utilizando un término que va mas allá de la dogmática penal, porque también manejó esquemas del delito la escuela clásica con Carrara a la cabeza, también manejó esquemas del delito, principalmente a partir del escrito final de Ferri Principios de derecho criminal, la escuela positiva. Sin embargo, no nos vamos a ocupar deesto, porque estos temas son tratados fundamentalmente en la materia que agota el doctor Nódier Agudelo Betancur que se denomina Pensamiento Penal.


Ya dentro del programa que se ha diseñado para desarrollar en esta materia, que es tal vez un poco más larga que las demás en intensidad horaria, se deja en expectativa un poco lo que es la discusión actual sobre la imputación objetiva, que ya esun tema de maestría. Estas son las novedades respecto de los cursos del periodo anterior.


Les entrego para que reproduzcan unos artículos muy importantes sobre dogmática penal, especialmente sobre la evolución dogmática que es el tema que más nos preocupa. El primero es un artículo del profesor Bernd Schünemann, uno de los más importantes doctrinantes de la actualidad en Alemania, que sellama Introducción al razonamiento sistemático en derecho penal. Ahí van a encontrar ustedes cómo el profesor Schünemann, realiza un importante recorrido por lo que ha sido la dogmática penal a través de su historia, señalando paso por paso y atreviéndose un poco a ubicar cronológicamente las diferentes épocas dogmáticas. Porque en nuestro medio ya es lugar común que hablemos de una dogmáticaclásica, neoclásica y finalista; y en todas estas épocas donde el delito se define como una conducta típica, antijurídica y culpable, la definición siempre es la misma. En la dogmática clásica el delito se definía como una conducta o acción típica, antijurídica y culpable; en la neoclásica también; en la finalista también y en la postfinalista también. Sin embargo, si nosotros nos adentramos a ver encada una de ellas cuál es el significado y cuál es el contenido de los conceptos tipicidad, antijuridicidad y culpabilidad, nos encontramos con importantísimas diferencias. La tipicidad en la dogmática clásica y neoclásica tiene, aunque en principio similar contenido, significativas diferencias. La tipicidad en la dogmática finalista frente a las antes mencionadas sí que difieren en la medida enque unos trabajan con tipo objetivo y los otros trabajan con un tipo objetivo-subjetivo. Lo mismo la antijuridicidad. La antijuridicidad en una dogmática causalista, que comprende la dogmática clásica y neoclásica, trabaja sobre la idea del desvalor de resultado como el núcleo del injusto, como el núcleo de la antijuridicidad; mientras que en la dogmática finalista se trabaja sobre el desvalor deacción como el núcleo del injusto de la antijuridicidad. En la dogmática finalista dolo y culpa se encuentran en la tipicidad, mientras que en la dogmática de corte causalista -clásica y neoclásica- dolo y culpa hacen parte de la culpabilidad. Entonces existen significativas diferencias, muy a pesar de que todas ellas son coincidentes en definir al delito como la acción o como la conducta típica,antijurídica y culpable.


Principalmente en estos esquemas del delito nos referimos a una dogmática construida a partir del concepto de acción, esto es, el concepto de acción es la base o el sustento a partir del cual -llamado por algunos “piedra angular”- se construye el edificio de la teoría del delito. Entonces en este tipo de razonamiento dogmático las categorías tipicidad,...