dolg123

4
Bolìvar invocó el centralismo como medida inmediata dentro de un vasto proyecto de unidad hispanoamericana vinculado a una táctica de guerra. Creyó, con sobrada razón, por el carácter de las relaciones de producción –imbricación de capitalismo con feudalismo y esclavitud- que el régimen federal, que implicaba autonomía política y económica para las provincias, era inconveniente para nuestrasnaciones. En el “Manifiesto de Cartagena”, así lo planteó tempranamente; Venezuela ya había vivido la experiencia de alzamientos en Coro, Maracaibo y valencia contra el poder central.
El mismo Libertador, en la “Carta de Jamaica”, calificó como inapropiado el copiar la constitución de la Unión Norteamericana y en su auxilio citó la naturaleza diferente de nuestros países.
Pero lo que enVenezuela ocasionó dificultades e hizo de la guerra de independencia un proceso duro y lento, en Estados Unidos también produjo efectos crueles y violentos, varios años después de declarada la independencia. Los jefes del sur esclavista, alegando derechos confederados que nadie les negó, que se opusieron a las justas aspiraciones del norte industrial y capitalista, conducirán a la cruenta guerra deCesesiòn, al pretender imponer al Estado Central, bajo el control de los renovadores del norte, sus esquemas tradicionalistas y conservadores.
No obstante, en ninguno de los dos casos, evidentemente no fueron el federalismo norteamericano ni el centralismo bolivariano, sino las hondas contradicciones sociales y enfoques estratégicos diferentes a nivel de los grupos nacionales lo que provocó aquellaconflictividad.
Tanto es esto cierto que un Estado Central, como el nacido en Venezuela desde 1830, subsistirá en medio de zozobras, madrugonazos, trampas, etc., si n hacer nada dignificante, hasta llegar al estallido de la Guerra Federal. Y después de ésta, la pantomima de federalismo no se traducirá en tranquilidad ni en políticas de desarrollo.
Los grupos que dominaron el país después de muertoEl Libertador, huérfanos de talento, se refocilaron en las propuestas políticas formales – federalismo o centralismo, civilismo o militarismo- sin correspondencia con un proyecto económico de desarrollo. En Estados Unidos, por el contrario, fueron las propuestas económicas diferentes – envueltas en una discusión de formalismo constitucional- las que “en última instancia” motivaron los conflictos. II

LA GUERRA DE CESESIÒN NO FUE PLANTEADA A FAVOR NI EN CONTRA DEL FEDERALISMO


En Estados Unidos, la guerra de Cesesiòn no fue planteada a favor ni en contra del federalismo. La confrontación de los argumentos que se manejaron de lado y lado demuestra que ninguno de los bandos aspiró violentar el principio constitucional, sino que cada quien pretendió imponer una interpretación delfederalismo que se identificase con sus planes económicos. Los del sur querían y defendían el mantenimiento de la esclavitud, la ampliación de las áreas de cultivos dirigidos al mercado británico y los del norte defendían y promulgaban unas relaciones donde la mano de obra obtuviese ingresos (salarios) que hiciesen posible la ampliación del deprimido mercado interno en beneficio de la estrategiaindustrial planteada a corto plazo.
Y admitamos otra verdad, el triunfo del norte de la Unión en la guerra de Cesesiòn no se tradujo en derrota del federalismo, sino de las clases y grupos políticos más atrasados de aquel país, del esclavismo y de los remanentes coloniales representados en una estructura económica organizada atendiendo al interés de los latifundistas-esclavistas norteamericanos y almercado e industria británicos. Y este triunfo del federalismo bien entendido, representado en las antiguas colonias del norte de la Unión, se tradujo en envión y salto colosales de la economía norteamericana.
De aquí que podamos terminar afirmando que la propuesta de centralismo de El Libertador, se hizo tomando en cuenta el predominio casi absoluto en todo el territorio de la naciente...