Dolo, Culpa , Entre Otros

Por :Hernando Barreto Ardila
EL DOLO Y LA CULPA NO SON FORMAS DE CULPABILIDAD SINO DE CONDUCTA
Considero como premisa fundamental, que el Derecho Disciplinario se soporta sobre dos pilares esenciales y necesarios en su construcción: La volición o intención, seguida de la conducta (activa u omisiva).
 Los hechos relevantes al derecho sólo son los hechos humanos voluntarios, esto es, los quepueden ser denominados conductas.
 Haciendo el símil con la frase gramatical: El sujeto de la frase gramatical en el derecho disciplinario es la conducta y su adjetivo (dolosa o culposa); el predicado esta conformado por las nociones de tipicidad, ilicitud sustancial y culpabilidad.
Todas las conductas definidas disciplinariamente como faltas, tienen una
exigencia normativa en punto de seradecuadas típicamente, referida a una de las formas estructurales de conducta (dolo o culpa), en aras de garantizar el principio de libertad, autonomía y autodeterminación de la persona humana destinataria de la ley.
La forma de conducta (dolosa o culposa) es presupuesto de los juicios de
tipicidad, ilicitud sustancial y culpabilidad; no existiendo conducta, carece de todo sentido indagar por unapretendida tipicidad, ilicitud sustancial o culpabilidad.
La presencia del dolo no nos lleva necesariamente a estructurar el reproche de la culpabilidad, lo cual demuestra que son momentos diferentes y que el dolo y la culpa son formas de conducta, y no formas de culpabilidad, pues esta se mide en términos de intensidad.

A manera de argumento final, el artículo 43 del Nuevo Código Disciplinarioestablece como criterio para determinar la gravedad de la falta el grado de culpabilidad, no se refiere al dolo o la culpa, sino a la intensidad del reproche en sede de culpabilidad, pues en la tipicidad ya tuvo que ser definida la clase de conducta, y no podría hacerse un nuevo juicios obre ello.
Conducta en la nueva Ley Disciplinaria:
1. Art. 35. Prohibiciones: Están integradas por verbos eninfinitivo, que se refieren a comportamientos humanos, en cuanto dirigidos por la voluntad de la persona. Estos son: Incumplir, imponer, solicitar, aceptar, ocupar, ejecutar, omitir, constituirse, proporcionar, ocasionar, desempeñar, ordenar, asumir, ejercer, nombrar, reproducir, permitir, dar, prestar, proferir, gestionar, distinguir, prescindir, infringir, tener, propiciar, adquirir, etc.
 2.Artículo 48. Faltas gravísimas, también estructuradas a partir de verbos en infinitivo, tales como: Realizar, obstaculizar, dar, omitir, ocasionar, incurrir, someter, infligir, fomentar, privar, retardar, atentar, actuar, contraer, etc.
3. En muchas de las normas de la Ley Disciplinaria se hace referencia a la
a noción de conducta, así, por ejemplo, en los artículos 26, 28, 28-6, 30, 38 parágrafo 2(conducta dolosa), 47 a), 47 f), 47 g), 48-36, 48-42, 48-48, 48-49, 55, 55-1, 56, 61-5, 70, 73, 80, 150, 153, 154, 163-1 , 163, 163-4, 175 y 182.
4. Pero en especial, de las normas citadas en precedencia, 4 de ellas permiten arribar a conclusiones que apoyan el criterio expuesto, acerca de que el dolo y la culpa son formas de conducta, y por ello, son previas a la tipicidad, a la ilicitudsustancial y a la culpabilidad; veamos:
4.1. El artículo 55.
4.2. Artículo 38 parágrafo 2 permite concluir que lo doloso o culposo es la conducta y no la culpabilidad.
4.3. La existencia de conducta es previa a la verificación de la tipicidad disciplinaria (art. 150).
4.4. La tipicidad disciplinaria tiene un elemento objetivo (descriptivo) y un elemento subjetivo (conductual) (art. 163-1).
4.5. Lassiguientes normas constitucionales también aluden a la noción de conducta: Artículo 92, 118, 277-6 y 256-3.

PRINCIPIO DE CULPABILIDAD EN CONCRETO

Queda proscrita toda forma de responsabilidad objetiva y solo son sancionables las faltas a título de dolo o culpa.
3.11.1. Fundamentos del juicio de reproche
Si la culpabilidad constituye un juicio de reproche que se realiza a quien realiza una...