DOLO vs CULPA

“NO TODO ACCIDENTE DE TRANSITO ES A TITULO DE CULPA”.
LEYDI JAZMIN AVELLANEDA DEL RIO1
Resumen
Se generaliza sobre el que todo accidente de tránsito debe ser atribuido a título de culpa, sin permitirse los operadores de la justicia más examen que el resultado y el donde se dio la conducta; desconociendo elementos de estudio como quien es el sujeto activo y su intensión antes, durante y despuésdel accidente de tránsito que genero una conducta punible.
Palabras Claves: Accidente, Dolo, Culpa, responsabilidad.
Abstract
Generalizes about all accident must be attributed to title of guilt, without allowing operators more justice examination result and where the conduct occurred; ignoring elements of study and who is the perpetrator and his intention before, during and after the trafficaccident that generated a criminal offense.
Keywords: Accident, intention, Blame, Responsibility.



“NO TODO ACCIDENTE DE TRANSITO ES A TITULO DE CULPA”.
La generalidad de las conductas punibles que se derivan de un accidente de tránsito en la actualidad está llevando a una popularizada creencia de impunidad, toda vez que los operadores judiciales continúan con la teoría inicial de creer que todo loque se llama accidente es a título de “culpa2”, asumiendo que el conducir demanda un deber objetivo de cuidado por parte del agente y este debe prever todo lo que se dé con ocasión de esta actividad de riesgo. Pero la actividad es solo una parte de la conducta, en ella se debe estudiar quien es y que quiere el agente, y cuál fue su labor durante y después del siniestro.
Esa teoría de laprevisibilidad genera un vicio entre el intelecto y la voluntad, si atiendo al intelecto, entendido este como el entender y la facultad de pensar que tiene el hombre; si conscientemente imaginado lo previsible realizo todo lo que esté a mi alcance para evitarlo, debe en consecuencia decirse que mi responsabilidad es a título de culpa; pero que sucede si la investigación del accidente de tránsito demuestraque antes de la conducta advertí, por ejemplo, una falla en las condiciones técnico mecánicos del vehículo (fallas en el sistema de frenos), y deliberadamente lo uso aún sobre el deber objetivo de mi propio cuidado, y se provoca el accidente con ocasión de esta falla; debe pues quedar mi conducta como culpa?
Si la investigación de manera inequívoca prueba que, esa falla en mi deber de cuidado fueconscientemente desatendida hablaríamos entonces del querer dejar los resultados librados al azar. Ahora bien, el azar siendo una combinación de circunstancias imprevisibles sin plan o propósito previó; lo que las genera si tuvo un origen en la voluntad del individuo. Esta “Teoría de la voluntad3” la definió Carrara como “la intención más o menos perfecta de ejecutar un acto que se sabe contrarioa la ley”; si ejecuto algo contrario a la ley consciente de que con ello ocasiono daño, solo que no se que daño y contra quien o que, estaría en el punto de una responsabilidad dolosa4.
Esta actividad de voluntad del accidente mismo no se puede inferir, requiere pues un estudio de toda la conducta, esto es, investigar quien es el individuo, su relación con el sujeto pasivo, y las condicionessociales o de arraigo que nos digan en conjunto, quien y que grado de intención tenía en la consumación de la conducta.
En el punto que nos menciona Carrara, sobre una intención más o menos perfecta, tenemos hoy la posibilidad de acudir a expertos en la investigación de accidentes, que nos hablarían de las distintas hipótesis sobre los resultados de un accidente en particular; con ellos se analizaríasi fue esa intensión la determinante e inequívoca en el resultado de la conducta. Si se estudian todas las variables dentro del accidente, y nos damos a la tarea de eliminar una a una, hasta llegar a la variable sin la cual no se daría el siniestro en estudio.
Si esa variable es la voluntad del actor, y esa voluntad es el ejercicio del raciocinio, tendríamos necesariamente que el ser humano...