Dolo Y Culpa

Honorable Asamblea:
Los subscritos Ciudadanos Mexicanos Lic. Gerardo Saúl Palacios y Ortega; Lic. Gerardo Saúl Palacios Pámanes; Sr. Ricardo Cantú Jauckens; Sra. María Luisa Solís de Rodríguez y Mari Carmen Ramos Luna, en uso de los derechos que nos confiere el artículo 36, fracción III de la Constitución Política del Estado de Nuevo León, hacemos uso de esta Tribuna para proponer iniciativa dereforma por adición a los articulos 27, 28 y 29 del Código penal para el Estado de Nuevo, a efecto de poner al día nuestra Ley Penal, al tenor de la siguiente:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

Siendo de explorado derecho que el concepto lato de culpabilidad representa la piedra angular que sustenta y da soporte al Derecho Penal, en cuanto constituye la línea limítrofe que define el principio y fin delalcance jurídico-represivo por una parte y el principio y fin de la libertad individual por la otra; así como la barrera que distingue los linderos del ilícito civil y del penal, resulta de toral importancia contar en nuestro derecho positivo con una institución jurídica lo suficientemente precisa, completa y diáfana que no solamente defina la circunferencia de esta rama del Derecho, sino además,nutra vigorosamente su contenido, con la luminosidad que se requiere para distinguir dos objetos confundibles en la penumbra y recorrer el camino científico que en la praxis se emprenda para la represión de los delincuentes y la custodia de los derechos fundamentales del individuo.

La técnica jurídico-penal nos enseña que no se castigan conductas antisociales sino en la medida que sonrealizadas culpablemente. Y es en esta sentencia donde se refleja toda la vitalidad y trascendencia de la institución en comento. Intención y negligencia son las dos nociones que, colocadas sobre el vértice de aquella institución, permian nuestro actual sistema de justicia penal. Accidente y caso fortuito, son excluidos así del magisterio punitivo.

Las especies de culpabilidad admitidas por nuestroactual código son: el dolo (artículo 27), llamado por la doctrina “dolo directo” o “dolo a secas”, entre nosotros por Palacios Vargas; la culpa, sub-clasificada en culpa leve y culpa grave; así como la preterintención, conservada en nuestro Código a pesar de su derogación en otras latitudes, atenta su utilidad y sentido de justicia, que dota a las sentencias penales de la fórmula legal necesaria pararetribuir proporcionalmente, según las exactas especificidades del caso concreto.

Tenemos así que la base del Derecho Penal moderno constituye un trípode que descansa, a su vez, en las nociones antes anotadas: dolo, culpa y entre nosotros preterintención. No obstante lo anterior y sin perder de vista la ya comentada relevancia que nuestra materia abriga la noción de culpabilidad, hemos podidoconstatar, tanto en la práctica forense como en el sentir del soberano, una disparidad registrada entre la magnitud del daño causado o el peligro corrido por virtud de la comisión de la conducta típica y culpable, frente a la cantidad de reproche que la ley establece y permite al juzgador.

Siendo por antonomasia el fin de la Justicia, en un caso concreto, “dar a cada quién lo que lecorresponde”, según la nueva interpretación que en la doctrina dominante se ha hecho respecto de la sentencia de Justiniano, implica por consecuencia la realización de dos tareas fundamentales: reacción ante la acción, y reaccionar correspondidamente, es decir: proporcionalmente. En estos términos, para que la justicia subsista exitosamente, es menester que no quede corta la reacción frente al daño causado o lapuesta en peligro del bien jurídico tutelado, atenta la importancia social e individual de éste; rabona en beneficio del reo y en perjuicio del ofendido y la sociedad, ni excesiva en perjuicio del reo y beneficio de nadie.

El concepto de culpabilidad no solo tiene aplicación para determinar en cada caso concreto si la conducta desplegada por el agente es reprochable penalmente o no, sino...