Dolo

Dolo como elemento del tipo:

Introducción:
Al cursar esta materia uno de los mayores problemas que tuve para entenderla fue con respecto al Dolo no refiriéndome a los tipos o a los errores si no a la ubicación de este ya que encontraba que era lo mismo si se encontraba dentro de la Culpabilidad o el tipo con este trabajo analizare la concepción dentro de las principales escuelas además de suevolución reflejada en las legislaciones que hemos tenido y buscare responder a las siguientes preguntas:
¿Cuál es la diferencia de ubicar al dolo dentro del tipo o la culpa?
¿Existe alguna relevancia en lo que a fines prácticos se refiere?
¿la legislación mexicana que postura adoptado?

Marco histórico:

La ubicación del dolo dentro del tipo como esta en nuestro actual sistemafuncionalista se logra por la transición de su ubicación dentro de la culpabilidad (sistema causalista) al del tipo (sistema finalista) ambas teorías tienen errores en cuanto a practicidad se refiere es por eso la creación del funcionalismo que resuelve estos errores de lo cual hablare mas adelante primero habrá que precisar como es concebido el dolo en el causalismo neoclasicismo y finalismo para esto esnecesario aclarar que en las cuatro escuelas causalismo, neoclasicismo, finalismo y funcionalismo encontramos los mismos elementos del delito (antijuricidad, tipicidad y culpabilidad)

Causalismo:
En este sistema encontramos que todos los elementos subjetivos del injusto corresponden a la culpabilidad dejando así tanto a la culpa como al dolo al mismo nivel porque de acuerdo con la tendencianaturalista el dolo era una forma de culpabilidad y no un elemento de la misma ya que solo se debía analizar la acción, la causalidad y el resultado , la culpabilidad era el nexo entre estos elementos así encontramos que se definía al dolo como la culpabilidad mas perfecta ya que la relación psíquica entre el hecho y el autor era completa (quiero matar y mato) es por esto que el dolo en el causalismose entiende como un juicio de reproche por eso es ubicado dentro de la culpabilidad.
El sistema causalista es teóricamente un exceso al derecho penal al hacer una atribución desmedida a los resultados típicos ejemplo:
El sujeto A se pasa un alto y choca contra una ambulancia que se dirigía a auxiliar al sujeto B, matando a los paramédicos, pero a causa de que la ambulancia no llego el sujeto Bmuere; según el causalismo el sujeto A no solo es responsable de la muerte de los paramédicos sino también de la del sujeto B

Sistema Neoclásico:
Con relación al dolo este sistema avanza al concebir al tipo no solo como una lesión causal al interés sino como un daño al estado y a sus miembros y mas importante es la distinción dentro del tipo, de los elementos subjetivos y objetivos estaescuela nos dice que el tipo objetivo esta divido en elementos descriptivos (ya reconocidos anteriormente por el causalismo) y elementos previos a la antijuridicidad elementos normativos y nos presenta al tipo subjetivo como los elementos anímicos del injusto ejemplo el animo de lucro en el fraude o en el supuesto de que el sujeto A estando en una reunión en casa de un amigo tome un paraguas para salira su auto por su teléfono que dejo olvidado el ánimo del autor define si es un robo o un robo de uso. A pesar del descubrimiento de la parte subjetiva del tipo la escuela neoclásica no ubica al dolo dentro del tipo por considerar al tipo subjetivo como excepcional pero si lo deja de concebir al dolo y a la culpa como culpabilidad y ahora los ubica como elementos de esta entonces queda el problemade definir que es la culpabilidad igual que en la escuela predecesora en el sistema neoclásico se entiende a la culpabilidad como un juicio de reproche pero con la diferencia de que ahora consta de tres elementos:
• Imputabilidad: la parte reprochable es decir la capacidad de culpabilidad
• El dolo o la culpa: entendidos como la voluntad del autor para realizar la acción
• Ausencia de causas...