DOMINACION Y POLITICA

1

INTRODUCCIÓN

2

EL CONCEPTO DE DOMINACIÓN ES, EN SENTIDO ESTRICTO, MODERNO
a. Un término equívoco
¿A qué llamamos «dominación» hoy? El fin de la guerra fría, la caída del muro de Berlín
como símbolo de la muerte de las utopías y de las ideologías, la globalización del mercado
capitalista, el liderazgo internacional de los Estados Unidos, la proliferación de los “nuevos
movimientossociales”, la progresiva reducción cuantitativa y cualitativa de la “clase obrera” y la
fragmentación de las luchas sociales, las críticas de los filósofos “postmodernos” a la razón
iluminista (entre otros acontecimientos de las décadas recientes), parecen haber hecho del concepto
de dominación un término ambiguo y confuso, condenado al desuso.
En la teoría política se sigue utilizando el término parareferirse a las relaciones de mando y
obediencia, como sinónimo de «poder», pero el concepto está mayormente ausente de los debates
políticos “postmodernos”, como también de las producciones teóricas. Pareciera que ya no se discute
en términos de dominación.
En el uso cotidiano, el concepto de dominio parece tener una valoración negativa porque
nombra ciertas relaciones ilegítimas, mientras que elconcepto de poder mantiene un valor neutro.
Según el primer uso, las relaciones de dominación son negativas, “malas”, indeseables, ilegítimas,
injustas o moralmente reprobables. Cuando se define la dominación como las formas ilegítimas de
las relaciones de poder se resuelve el problema de la confusión y de la ambigüedad del término pero,
desde una perspectiva filosófica, podemos todavía preguntar sidetrás de las formas legítimas de
poder no se ocultan relaciones que sería deseable que no existiesen.
En general, se utiliza el término “poder” (y no “dominación”) para hablar de las relaciones
entre fuerzas valoradas positivamente. Cuando, en una relación de poder, los sujetos no son capaces
de establecer nuevas estrategias o nuevas acciones, cuando están imposibilitados de accionar (como
cuandoen el ajedrez se llega al jaque mate), cuando son fijados en un rol, entonces hablamos de una
situación opresiva. Cuando, por el contrario, los sujetos pueden accionar y construir estrategias, aun
cuando sean meramente defensivas, la relación de poder tiene una carga positiva. Un mismo sujeto
puede dominar en una relación (como marido o como jefe de familia) y ser dominado en otra (comoasalariado). No se infiere de aquí que uno de los polos de la relación de poder sea siempre positivo y
el otro negativo, independientemente de quién sea el que está ocupando ese lugar. Los roles de
padre, de maestro o de patrón, no son en sí y por sí negativos u opresivos, ni los roles de hijo,
alumno o empleado son necesariamente positivos u oprimidos. Se puede considerar el dominio
como una relación queimplica sufrimiento o sometimiento para alguien, aunque un mismo sujeto en
una relación lo padezca y en otra relación lo ejerza.
Pareciera que se habla en un sentido positivo del poder, cuando se piensa que éste juega a
espaldas de los sujetos (dominados o dominadores) una estrategia que finalmente puede liberarlos, si
es que no se estancan en roles fijos. Como si, detrás de todos los juegos delsufrimiento y del goce,
se desplegara una «astucia del poder». El poder ha permitido que los hombres salieran de los grupos
tribales, de las sociedades cerradas, donde dominantes y dominados ocupan roles fijos, y construir
sociedades más libres, donde es posible construir nuevas identidades o roles. Este proceso puede
concebirse como un desarrollo necesario (por ejemplo, en la filosofía de lahistoria hegeliana o en la
historia de los modos de producción marxista) o como el resultado de acciones contingentes (por
ejemplo, en las concepciones de Foucault o Laclau). Por el contrario, cuando se habla de la
dominación en sentido negativo, sólo cabe que los sujetos construyan estrategias adecuadas para
soportar el poder o utilizarlo en beneficio propio.
Cuando se habla de control, en lugar de...