Dominacion y violencia

Universidad Alberto Hurtado
Carrera Sociología
Seminario de autor: Pierre Bourdieu

Dominación como violencia y violencia como dominación

El concepto de poder en Bourdieu tiene una forma particular de simbolismo, es ejercido de manera tal, que es asumido y aceptado como natural, por ende no es cuestionado e incluso puede llegar a ser legitimado por aquellos que lo experimentan.
Esinteresante ver que el campo del poder en este autor es una especie de meta- campo que dice relación con todos los demás existentes en el espacio social. Así, al analizar cualquier campo dirá Bourdieu (1995: 69-70) debe establecerse la posición que tiene tal campo en relación al del poder y establecer también cómo se dan las relaciones de dominación dentro del mismo.
El poder es de este modo inmanentea la sociedad y a los campos que la componen, pues encuentra su realización en las relaciones de fuerza que luchan dentro de los mismos por posiciones dominantes.
En este sentido el problema del poder, como en muchos otros autores, aparece como fundamental en la constitución de la sociedad.
Ahora, es importante tener en cuenta que estas relaciones de poder no solo se ven institucionalizadas enlas cosas, en el campo objetivo, sino que también se manifiestan en la creación del habitus, en la interiorización de estas relaciones de poder que se dan en lo social, y que ingresan de forma inconsciente al cuerpo y a la mente de los agentes.
Las relaciones de poder y de dominación no se dan solo dentro de un campo en particular, sino que también entre distintos campos, es decir, el ejercicio delo que Bourdieu llama “violencia simbólica”, ocurre en varios niveles del análisis social.
Con respecto a la situación de que las relaciones de poder son constitutivas de lo social, que esta violencia simbólica ejercida para legitimar una dominación determinada, se da en todo nivel y que remita específicamente a intereses de distinta naturaleza según el campo en que se encuentre, aparece comofundamental plasmar estas apreciaciones en la realidad contingente de nuestro país. Siguiendo esta línea, podemos intentar hacer una analogía entre el planteamiento de este autor y las regulaciones de distintas formas de manifestación artística.
Resulta entonces interesante observar cómo se relacionan en la realidad social los campos: artístico, político y económico, bajo el lente de la censura ode la “calificación” de las cuales son “víctima” las obras artísticas que buscan difusión, como ciertamente debe hacerlo una película.
La analogía se puede hacer analizando la calificación que se le dio a la película “Fiestapatria” por el Consejo de Calificación Cinematográfica que depende a su vez del Consejo Nacional de la Cultura y las Artes, en marzo de este año.
Primero que todo debemosseparar dos aristas de la existencia de una artista como tal, legítimo. Por un lado existe la necesidad dentro del campo de lograr una posición privilegiada o en otras palabras la obtención de “capital simbólico, como capital de reconocimiento o de consagración” (Bourdieu 1996: 144), en este sentido el campo funciona bajo su propia lógica de definir qué es realmente “el arte”, fijando los límitesdel campo mediante las luchas de poder que se dan en su interior.
La otra arista de la existencia de una autor o artista como legítimo, es que para poder conseguir el capital que es valorado en el campo, debe generar estrategias y una muy importante en el caso de las películas es la publicación, es decir, que se exhiba; esta situación trae consigo el problema de una invasión a la autonomía delcampo artístico.
Invasión a la autonomía en cuanto los campos económico y político tienen una mayor capacidad de imponer su lógica específica a otros campos, como el artístico o intelectual. Esto quiere decir que los agentes según su habitus y el campo donde se mueven y compiten tienen un interés específico, en el caso del cine, un interés por acumular y crear capital cultural, que se ve limitado...