dominio o disciplina... umberto eco



A) ¿dominio o disciplina?

Es frecuente la pregunta de si la semiótica es una disciplina específica con su propio objeto y métodos propios o un dominio de estudios, un repertorio de intereses todavía no unificado y quizá no del todo unificable.
Si la semiótica es un dominio de intereses, en ese caso los diferentes estudios semióticos se justificarán por el simple hecho de existir; y seríaposible extrapolar una definición de la disciplina semiótica extrayendo de una serie unificable de tendencias un modelo de investigación unificado. En cambio, si la semiótica es una disciplina en ese caso el modelo deberá establecerse deductivamente y deberá servir de parámetro capaz de sancionar la inclusión o exclusión de varios tipos de estudios del dominio de la semiótica.
Indudablemente nose puede hacer investigación teórica sin tener el valor de proponer una teoría y, por consiguiente, un modelo elemental que guíe la exposición posterior. No obstante, cualquier investigación teórica debe tener el valor de especificar sus propias contradicciones, volviéndolas explícitas en los casos en que no se revelen a primera vista. Por tanto, ante todo deberemos considerar el dominiosemiótico tal como aparece hoy, en la variedad y en el propio desorden de sus formas; y así será posible proponer un modelo de investigación aparentemente reducido a los términos mínimos.
Hecho esto, deberemos impugnar constantemente dicho modelo, revelando todos los fenómenos que no se adapten a él, obligándole, por tanto a reestructurase y a ampliarse. De ese modo quizá consigamos, aunque seaprovisionalmente, trazar los límites de una investigación semiótica futura y sugerir un método unificado para el estudio de fenómenos que aparentemente difieren unos de otros, como si fueran mutuamente irreductibles.
B) Comunicación o significación.

A primera vista, la descripción de un campo semiótico podría parecer una lista de comportamientos comunicativos, con lo que sugeriría solo una de lashipótesis que guían la presente investigación: la semiótica estudia todos los procesos culturales como procesos de comunicación. Y , sin embargo, cada uno de dichos procesos, parece subsistir solo porque por debajo de ellos se establece un sistema de significación.
Es absolutamente necesario aclarar de una vez por todas esta distinción, para evitar peligrosos equívocos y para escapar de una opción quealgunos estudiosos imponen como irremediable: es de todo punto cierto que existe una gran diferencia entre una semiótica de la comunicación y una semiótica de la significación, pero no por ello debe dicha distinción acabar en una oposición sin posibles mediaciones.
Definamos, entonces, un proceso comunicativo como el paso de una señal (lo que no significa necesariamente “un signo” desde una fuentea través de un transmisor, a lo largo de un canal, hasta un destinatario (o punto de destino).
Es un proceso entre una máquina y otra, la señal no tiene capacidad “significante” alguna: solo puede determinar el destinatario sub specie stimuli. En tal caso no hay comunicación, aún cuando se pueda decir efectivamente que hay paso de información.
En cambio cuando el destinatario es un ser humano(y no es necesario que la fuente sea también un ser humano, con tal que emita una señal, de acuerdo con reglas conocidas por el destinatario humano), estamos ante un proceso de comunicación siempre que la señal no se limite a funcionar como simple estímulo, sino que solicite una respuesta interpretativa del destinatario.
El proceso de comunicación se verifica solo cuando existe un código. Uncódigo es un sistema de significación que reúne entidades presentes y entidades ausentes. Siempre que una cosa materialmente presenta a la percepción del destinatario representa otra cosa a partir de reglas subyacentes, hay significación. Ahora bien, debe quedar claro que el acto perceptivo del destinatario y su comportamiento interpretativo no son condiciones necesarias para la relación de...