Don Quijote De La Mancha

Arte y vida a principios de siglo XXI

En esta década que llevamos de siglo muchos analistas y teóricos vienen preguntándose cuál es el futuro del arte en nuestras sociedades, qué nuevas corrientes surgirán y cuáles serán las principales tendencias. Muchos de estos autores aún operan con la idea de “arte” como aquel conjunto de obras que se encuentra dentro de las galerías, los museos y lamayoría de libros de texto, esto es: pinturas, esculturas y arquitecturas. A lo sumo, y después de la época de la postvanguardia1 incluyen también la performance, las instalaciones y los happenings. Sin embargo, esta concepción nos parece caduca y errónea, a la par que excesivamente dependiente de aquello que los poderes dominantes quieren bendecir dentro de la sagrada aureola del concepto de “arte”. Nosotros, como Suzi Gablick, entenderemos lo que es arte sólo si atendemos y diferenciamos su función o funciones dentro de una sociedad determinada. El arte no baja como regalo del Olimpo fruto de la gracia del hijo de Zeus y Leto,2 sino que es fruto directo de los hombres que interactúan y con/mal/viven en sociedad. 
Si deseamos entender y delimitar qué entendemos por “arte” en la actualidad,deberemos analizar primero lo que mayoritariamente se entiende como tal. En ese sentido observemos una definición propuesta que nos parece clave, ya que es parte de la concepción dominante, se trata de la propia de la Real Academia de la Lengua Española que lo comprende como la:
Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta loreal o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
Estaríamos totalmente de acuerdo con esta definición propuesta por la RAE sino fuera por el “desinteresada” que bebe del concepto idealista kantiano de obra de arte y fruición estética. Si tuviésemos que analizar las obras que normalmente se incluyen en los libros de Historia del Arte, siguiendo la condición de “desinteresadas”propuesta por la RAE, deberíamos eliminar la práctica totalidad de las mismas. Nos veríamos en la tesitura de suprimir más del 99% de lo que se incluye y generalmente aceptamos dentro de la categoría de “arte”. Atendiendo a la criba de “desinteresadas”, no tendríamos más remedio que eliminar del catálogo de lo artístico la Capilla Sixtina de Miguel Ángel, realizada con el dinero y para mayor gloriade la Iglesia Católica Apostólica y Romana; el Taj Mahal, realizada con el dinero y para mayor gloria del emperador Shah Jahan4 y su Imperio mogol;5 o la “Estatua de la libertad” de Bartholdi, donada por el Estado francés para agasajo de la potencia incipiente de los Estados Unidos del siglo XIX, que por aquellos días celebraban el centenario de su Declaración de Independencia. Y decimos nada másque unos pocos ejemplos, porque la lista sería interminable. 
No conocemos ninguna actividad humana que sea realizada sin un interés, entendiéndolo como motivación, sea egoísta o altruista. Pero es que además en la Historia del Arte son mayoritarias las motivaciones egoístas, y muy notorias, que financiaron cualquier obra considerada o no, maestra. El arte siempre anduvo de la mano de las clasesposeedoras y dirigentes, es por tanto sumamente hipócrita decir que expresa una visión “desinteresada”. No hay nada más interesado que el arte, desde los versos que el anónimo poeta recita para conquistar a su amada hasta los murales mexicanos con mensajes patriota-marxistas de Diego Rivera, pasando por la pirámide de Guiza, construida por el faraón Keops, buscando asentar su dominio teocrático enel imperio-mundo del Antiguo Egipto.6
Lo que sucede es que el poder necesita ser invisible y ocultar su verdadero proceder, ya que no hay sociedad de clases más perfecta que aquella donde los explotados no distinguen la figura de los explotadores. Ésta muchas veces ha sido la misión del arte: ocultar, dulcificar o justificar a los poderosos y sus verdaderos móviles. Así cuando la RAE afirma que...