Dopaje

V. EL CASO CARMONA – PRIMERA (Y ESCANDALOSA) LECCIÓN
MEXICANA
A. INTRODUCCIÓN
Un caso reciente mexicano es emblemático de la problemática señalada en la
Sección anterior: WADA v. FMF y Carmona.85

La descalificación de por vida de José Salvador Carmona generó
conmoción. Es de entenderse. Después de todo, se trata de una sanción de por
Vida a un atleta conocido. Sin embargo —y como suelesuceder en casos
Importantes— también existe confusión.

B. ANTECEDENTES
WADA inició un arbitraje TAS86 solicitando la declaración que José Salvador
Carmona Álvarez (el Deportista) era culpable de reincidencia en ofensas de
doping, por lo cual debería ser declarado inelegible de por vida, y dicha
prohibición debería ser impuesta por el TAS debido a que las autoridades
deportivas mexicanasno impusieron las sanciones apropiadas.

Muchas disputas acaban decidiéndose en este órgano de justicia, el Tribunal Arbitral del Deporte, 

1. La muestra positiva
Una prueba de orina del Deportista efectuada por un laboratorio acreditado por
WADA arrojó como resultado la existencia de una Sustancia Prohibida.87

La Federación Mexicana de Fútbol (FMF) comunicó dicho resultado al equipodel
Deportista, el Cruz Azul.

El Deportista contaba con 48 horas para solicitar un análisis de la “Muestra B”. 88 De no tener lugar dicha solicitud se tendría por aceptado el análisis de la “Muestra A”. No se ejerció dicho derecho.
Dado que ya había sido suspendido por un año por la FMF como resultado
de una prueba positiva por la misma Sustancia Prohibida, la Comisión
Disciplinaria FIFAextendió esta prohibición a nivel mundial.89
2. El procedimiento disciplinario local
El (nuevo) resultado positivo motivó un procedimiento disciplinario por la FMF.
La Comisión Disciplinaria de la FMF desechó la condena basando su decisión
únicamente en que existía una falta de notificación que había privado al
Deportista de la posibilidad de solicitar el análisis de la Muestra B dentro de las48 horas siguientes (la Decisión FMF).

En su opinión, esto anulaba el procedimiento de muestreo en su totalidad.
La conclusión se basó en la (equivocada) premisa de que la Muestra B había sido destruida por lo que no era posible rectificar el error procesal.90 87 Stanozolol, el cual es un esteroide anabólico exógeno contemplado como una Sustancia
Prohibida (Apéndice A al Reglamento deControl de Doping de FIFA 2006, bajo la Clase
51 (“Agentes Anabólicos”)).
88 La existencia de dos muestras es una medida de protección del jugador. En caso de que
exista duda sobre la prueba que arrojó el resultado positivo, puede acudirse a la segunda
muestra (en este caso, la Muestra B) para disiparla.

89 El Artículo 62 (2) del Código Disciplinario de FIFA aplicable (la versión que entró envigor el 15 de septiembre de 2005) establecía una prohibición de por vida por una ofensa
reiterada.
90 Dicho error llama la atención pues el Laboratorio UCLA (que fue el que realizó el análisis
que arrojó el resultado positivo) confirmó que la Muestra B seguía estando disponible y
mostraba una cadena de custodia intacta.
36
Lo anterior motivó que la FIFA informara a WADA que consideraba queel
Deportista debería haber recibido una prohibición de por vida por la segunda
ofensa, solicitando que la WADA apelara la Decisión FMF ante el TAS.91
3. La apelación local ante el CAAD
La FMF apeló ante la Comisión de Apelación y Arbitraje del Deporte (“CAAD”).92
Mientras ello tuvo lugar, el TAS, a solicitud de la WADA y con consentimiento del
Deportista y la FMF, ordenó la suspensión delprocedimiento TAS hasta que el
CAAD emitiera su decisión final sobre el procedimiento de apelación interno.
El CAAD (extrañamente) confirmó la Decisión FMF. La extrañeza deriva
de que se le informó que el laboratorio UCLA aún tenía la Muestra B y estaba
dispuesto a analizarla; lo cual la FMF solicitó.93
La WADA demandó ante el TAS la nulidad de la Decisión FMF.94
C. EL CASO ANTE EL TAS...