Dos infrecuentes causale de separacion personal o divorci vincular. los incs. 2° y 3° del art 202 del codigo civil

DOS INFRECUENTES CAUSALES DE SEPARACIÓN PERSONAL O DIVORCIO VINCULAR: LOS INCS. 2º Y 3º DEL ART. 202 DEL CÓDIGO CIVIL

Sumario: 1. Introducción. 2. Tentativa contra la vida del cónyuge o de los hijos. 3. Instigación al delito. 4. Sobre la conveniencia de mantener los inciso 2º y 3º del artículo 202 del Código Civil.

1. Introducción:
Tras veinte años de vigencia de la ley 23.515[1]que modifica los artículos del Código Civil referidos al matrimonio, parecen impensables algunas características del régimen que respondían, en oportunidad de la sanción del nuevo sistema, a transacciones de política legislativa que posibilitaran, al menos, alcanzar el resultado más deseado por gran parte de la sociedad argentina de aquel entonces, cual era, la incorporación de la figura deldivorcio con efecto disolutorio del vínculo, que en nuestro país había tenido una vida efímera durante la vigencia de la ley 14.394. [2]
Basta con recorrer la crónica previa y contemporánea a la sanción de la ley aludida para corroborar que no fue fácil obtener una ley de divorcio vincular en la Argentina. Poderosos sectores antidivorcistas presentaron batalla ante la inminente ley, lo quellevó a la promulgación de una regulación con cierto conservadurismo en algunas materias, propiciando así algunas soluciones de compromiso con lo grupos sociales que se oponían a la posibilidad legal de contraer nuevas nupcias una vez decreta el divorcio de los cónyuges. [3]
Como indica Juan José Sebreli en la Argentina la liberalización fue tardía en la Argentina y “(...) llegó en los añosochenta, junto a la democracia política (...), pues, ”(...) la organización familiar fue una preocupación constante del Estado autoritario y de la Iglesia, siendo uno de sus objetivos más importantes el fomento de la familia numerosa, la oposición al control de la natalidad (...).[4]
Como resabio de aquellas rencillas, aun mucho tiempo después de la sanción de la ley 23.515, una posiciónminoritaria de la Comisión legislativa avocada al estudio del Proyecto de Unificación Civil y Comercial de 1998 sugirió admitir la posibilidad de contraer matrimonio indisoluble en vida, lo que fue rechazado por la mayoría.[5]
Se observa en relación a lo expuesto que a partir de la reforma operada en el año 1987, el Código Civil contempla un doble régimen por el que coexisten paralelamenteen nuestro derecho la separación personal sin disolución del vínculo matrimonial (arts. 201 y 206 Cód. Civ.)[6] y el divorcio vincular (arts. 214 y 217 Cód. Civ.).[7] Según cuáles sean las causas y circunstancias de la separación, los cónyuges pueden optar por uno u otro, o bien, están restringidos a demandar la separación personal en los casos de los artículos 204 del Código Civil (si lainterrupción de la cohabitación es mayor a dos años y menor de tres) y 205 del Código Civil (si han transcurrido más de dos años del matrimonio y menos de tres). La causal del artículo 203 del Código Civil –alteraciones mentales graves, adicción a la droga o alcoholismo del otro cónyuge- es también sólo de separación personal.[8]
Señalan Fleitas Ortiz de Rozas y Eduardo G. Roveda que “en laelaboración y debate de la ley 23.515 dicho régimen dual fue presentado como una alternativa para quienes, en una situación de crisis matrimonial, prefirieran legalizar su separación pero no el divorcio, por razones de principios o de tipo personal (...).”[9] Claro que esta alternativa que ofrece la regulación del matrimonio civil en la Argentina es evidentemente flexible si tenemos en cuenta que taleselecciones no serán irrevocables, y, transcurrido cierto tiempo, los cónyuges separados personalmente podrán solicitar al juez la disolución del vínculo (art. 238 Cód. Civ.). Un sector importante de la doctrina critica esta metodología que sin dudas tuvo, en la voluntad del legislador, la intención de evitar romper abruptamente con el régimen anterior. [10]
Por otra parte, existen a la vez...