Dos sistemas jurídicos, una realidad inobjetable: “el common law y neorromanico”

DOS SISTEMAS JURÍDICOS, UNA REALIDAD INOBJETABLE: “EL COMMON LAW Y NEORROMANICO”

El ensayo está estructurado en tres partes, de la siguiente manera: “Diferencia entre la identidad de EE. UU. y México en la Colonia”. “Parámetros para ser Juez en EE. UU. y México” y la “Conclusión”. Se usará un método deductivo para su desarrollo.
Cursando mi último semestre de Licenciatura de Derecho en elalma mater, aportare una opinión; por lo tanto, el objeto del presente ensayo es responder a la cuestión: “El sistema del common law es el mejor, ya que previene la corrupción de los jueces gracias al state decidís”. Se infiere con la premisa mayor el silogismo de que “Si es” mejor el Sistema Common Law Norteamericano, por ser muy prometedor en cuanto que evita la corrupción de los jueces porbasarse en un método inductivo que se logra de los precedentes y en específico del principio del Stare Decisis y, por éste se entiende que la decisión que tome el Tribunal aplicable a un hecho o un conjunto de hechos, debe ser sugerido y aplicado en la resolución de todos los casos con los mismos puntos, reglas, principios y hechos semejantes. Por tanto, los jueces norteamericanos para fungir el cargono basta con ser licenciado, deben de cumplir con una serie de parámetros que sean académicos, y una vez que ocupen el cargo deben seguir siendo evaluados continuamente, por un comité independiente y hacer publicaciones de ensayos, trabajos e investigaciones, apoyados de las Universidades que egresen.
En cuanto al Sistema Neorrománico del cual México es parte, pasa lo contrario. Depende de quedebe de estar legalmente estipulado el supuesto ó hecho en una ley. Los jueces mexicanos sólo deben de cumplir requisitos de trámite como tener una edad determinada; ser mexicano por nacimiento; etc. Sólo uno de perfil es el de ser Licenciado en Derecho con Título y Cédula Profesional, así como presentar un examen de oposición de conocimientos y no de casos prácticos.
Un ejemplo claro es elanalizado en el aula: “El caso de Herriet Miers abogada corporativas de Texas, amiga y abogada de las empresas Bush, ella no tenía experiencia como juez, ni como académica, ni opiniones definidas en temas fundamentales. Ella misma le pidió al presidente Bush, que retirara la nominación”. Por lo tanto se puede deducir que los ideales de los pueblos conquistados, mencionados arriba, son contrarios ensus objetivos e ideales; tal es el motivo que se vive en la actual realidad.

Diferencia entre la identidad de EE. UU. y México en la Colonia
Siguiendo con el orden de ideas, los colonos norteamericanos empiezan a ver el common law como un vínculo de lo ingles en América, frente a las amenazas de los francesas en Louisiana y Canadá. También entendían que el Derecho era el instrumento paraorganizar el naciente país de los EE. UU., considerando siempre con identidad.
La principal diferencia con nuestro México por más que nos duela, me incluyo por ser mexicano, los colonizadores españoles vieron a México como una mina de oro; es decir, saquearon toda la riqueza y deseaban mantenernos como colonia, pasando todo lo contrario con los norteamericanos, ellos tenían la idea de fundar unmejor y nuevo país con una identidad. El common law se impone por las razones de: “Creación de un nuevo país”; “Mayor adaptación y flexibilidad a la realidad nacional”.

Parámetros para ser Juez en EE. UU. y México
En Estados Unidos de Norteamérica eligen a sus Jueces por medio de elección popular y en cada Entidad Federativa tiene establecido sus métodos y parámetros de elección, que puede serpor mérito, o elección partidaria. El Estado con mejor ejemplo a seguir es Misuri, es el pionero en adoptar un sistema basado en méritos para la elección de jueces. Los jueces de supreme court y sus interdiateapellate courts, se establece una junta independiente que propone candidatos formada por el presidente de la Corte Suprema como presidente de la junta, tres abogados elegidos por state bar...