Dos Voces En Pugna

DOS VOCES EN PUGNA: LA HISTORIA OFICIAL COMO NARRATIVA DE LEGITIMACIÓN Y EL RELATO TESTIMONIAL CHILENO 1973-1989. RASGOS CARACTERIZADORES DEL DISCURSO HISTORICO
Por Norberto Flores Durante siglos, la Historia ha sido concebida como el relato de los orígenes, gestas, usos y costumbres de hombres y pueblos. El carácter verificable de este discurso y su difundida objetividad le confirieron elcarácter de ciencia y la revistieron con la solemnes ropajes de la Verdad. Hoy, sin embargo, la Historia es sometida a la crítica de quienes la consideran una forma discursiva más, una metanarrativa destinada a seleccionar, justificar y conmemorar -con un relativamente velado sesgo ideológico- los hechos de un segmento étnico-genérico de la sociedad claramente definible: hombres de raza blanca. Hasta elsiglo diecinueve, la Historia fue comprendida como el registro de un proceso evolutivo, signado por una coherencia formal, destinado a dar cuenta de la subjetividad humana. Lionel Gossmann indica que, en el siglo XVIII, la Historia fue una rama de la elocuencia, un modo de argumento legal y constitucional o una fuente de evidencia de aquellas leyes del mundo social en el que iluminadosestudiosos, como Montesquieu o Maltus, esperaban descubrir las leyes de Newton sobre el mundo físico. El siglo siguiente, sin embargo, habría de experimentar un notable cambio. A comienzos del siglo diecinueve, la Historia ya se pensaba y practicaba como una rama de la filosofía y, en ocasiones, de la teología, es decir, como un medio de restablecer el contacto con los orígenes y de reconstituir loexperimentado como una totalidad fracturada. (1) En el marco de la posmodernidad, el cuestionamiento de la veracidad de la Historia ha sido ampliamente difundido a través del trabajo de Michel Foucault. Al igual que Nietzsche denunció en la Filosofía el móvil del dominio del fuerte -un quantum de fuerza, de pulsión, de voluntad disfrazada por la seducción del lenguaje-, Foucault señala que la conductasocial-materialista de los tiempos modernos ha generado "la insurrección del conocimiento subyugado". Esto es, el reconocimiento y la difusión de historias secularmente descalificadas o disfrazadas en una coherencia funcionalista de sistemización formal. La tradicional percepción de la Historia como narrativa de legitimación, no obstante, está estrechamente ligada a la noción de Sujeto. Aldesarrollar una genealogía del Sujeto, Foucault define el ángulo en que el conocimiento se entreteje con el Poder , develando en la subjetividad su condición de construcción ideológica al servicio de las relaciones de poder. El Sujeto -llámese Dios, Logos, Ousia, Razón, Ser, etc.- es para Foucault el principio central de la Epoca Moderna, extensión de un trascendentalismo inherente a los conceptos de Hombrey de Conocimiento, fundamentos de lo que Foucault denomina Pouvoir-Savoir. Desde esta perspectiva, la Historia es un tipo de conocimiento que debe ser comprendido como un campo de retroceso, discontinuidad y conflicto porque, como todo proceso real, la Historia es intensamente política. Si la Historia es una arena de lucha, señala Foucault, entonces el estudio de ella debe tomar sus datos de loseventos específicos en los que el poder y el conocimiento se fuerzan uno al otro en la práctica social. En La arqueología del saber, al analizar la gran heterogeneidad de los acontecimientos humanos que la historia intenta reseñar, Foucault se pregunta qué vínculo establecer sobre acontecimientos tan dispares, cómo establecer entre ellos un nexo necesario. Sus conclusiones, sin embargo, son quelas vastas unidades descritas como "siglos" o "épocas" no son sino el terco devenir de una ciencia que se encarniza en existir. Por sobre sus aspiraciones de unidad y continuidad se imponen hoy lo que Foucault llama "interrupciones": fenómenos de ruptura que desmienten la uniformidad evolutiva del historicismo tradicional. (2) La Historia, luego, pierde abstracción y universalidad para tomar la...