Dossier sobre Julio Cortázar Bibliografía complementaria

dossier

Cortázar

Edición del dossier: José Luis de Diego

Orbis Tertius, 2000, IV (7)

¿Por qué Cortázar?
por José Luis de Diego
(Universidad Nacional de La Plata)
Con el dossier que aquí presentamos, inauguramos una nueva sección en Orbis Tertius.
La intención que nos mueve es lograr en cada número de la revista una zona de concentración
temática de modo de evitar la inevitable dispersión.Si bien es cierto que pueden leerse en los
seis números editados visibles núcleos de interés que se reiteran y consolidan, también lo es que
la simple recepción de artículos de diferente procedencia genera —o puede generar—un vacío
en lo que habitualmente se denomina política editorial. El dossier se ocupará, por lo tanto, de un
tema decidido por el Comité Científico del Centro e incluiráartículos solicitados especialmente.
¿Por qué Cortázar? Porque advertimos un fenómeno que —basta mirar alrededor—
resulta generalizado: el respeto y reconocimiento a la figura de Cortázar como un escritor
central en la literatura argentina de nuestro siglo contrasta con el estrechamiento progresivo de
la producción crítica sobre su obra. No sólo en los seis números de Orbis Tertius no se publicó
ningúnartículo que se ocupara de los textos cortazarianos, sino que no resulta sencillo encontrar
ponencias en ese sentido en jornadas y congresos recientemente realizados, especialmente en
Argentina.
Aventuro algunas hipótesis para explicar este fenómeno. La primera da cuenta de una
suerte de saturación crítica: la bibliografía sobre Cortázar, que ya era vastísima en vida del
autor, abarca cientos detrabajos producidos aquí y en el extranjero; ¿qué decir, entonces, sobre
Cortázar, que no se haya dicho? Esta hipótesis es, sin duda, fácilmente rebatible a partir del
contra-ejemplo de Borges, cuya obra continúa siendo objeto de numerosos trabajos que no
parecen alcanzar nunca un punto de saturación.
La segunda se relaciona con la recanonización de ciertos autores en la producción crítica
de losúltimos veinte años. Ya en 1969, David Viñas, en un conocido artículo, manifestaba su
preocupación por la influencia que la literatura de Cortázar estaba ejerciendo en los jóvenes
escritores —entre otros, Puig y Piglia—: “desinterés” y “enclaustramiento” son algunos de los
efectos que podían advertirse, según Viñas, en la narrativa de entonces.1 También muy conocida
es la polémica que enfrentó aCortázar con Liliana Heker durante la dictadura militar. Más allá
de su obvia inclusión en la serie de debates entre “los que se quedaron” y los exiliados, en la
polémica pueden leerse los síntomas de una reconfiguración progresiva del canon. Cortázar
afirma que antes le llegaban libros y manuscritos de jóvenes escritores argentinos y que ese
vínculo se había cortado, y lo atribuye a los nefastosefectos de la dictadura. Heker le responde
que si no le llegan más esos textos es porque se ha transformado en un “clásico”: claramente, en
el mismo momento en que lo canoniza, lo corre del centro de la discusión.2 Parece evidente que
por aquellos años la figura de Cortázar se desplaza, desde el gran modelo estético de los jóvenes
escritores de los sesenta y los primeros setenta, hacia un modeloético, al erigirse en la figura
más destacada de la resistencia a la dictadura en el exilio. Inversamente, Borges, el otrora
cuestionado “faro” de la intelligentsia liberal, el que inicia el período dictatorial en un almuerzo
con el presidente, era reconocido por Piglia como il miglior fabbro3 y, según vimos, está
prácticamente fuera de los debates que enfrentan a exiliados con los que se quedaronen el país:
ahora suscitaba “sentimientos complejos”, de acuerdo con la fórmula que eligió Jitrik para
1

Viñas, David “Después de Cortázar: historia y privatización” (En: Cuadernos Hispanoamericanos.
N° 234. Madrid, junio de 1969; pp. 734-739).
2
La polémica se publicó en El Ornitorrinco Nº 7 (febrero de 1980) y N° 10 (octubre-noviembre de
1981). Se encuentra reproducida en Cuadernos...