Douglas_Pureza_y_peligro

Mary Douglas
La sensibilidad de Mary Douglas
para captar los problemas que subyacen en las manifestaciones rituales
la sitúan en un plano privilegiado
para el análisis intelectual de los
conceptos de contaminación y de
tabú. La interpretación que algunos
antropólogos (Frazer y sus discípulos) han hecho de la magia, al
considerar
que
los
primitivos esperaban de ella inmediatos resultados externos,ha dañado considerablemente
el estudio comparado de las religiones. Los
ritos de contaminación están contemplados aquí
a la luz de las ideas de pureza que se dan en
un determinado pueblo, como parte de un todo
mayor. Este enfoque estructuralista ensancha el
campo de la investigación y nos adentra en nuevos problemas sobre la vida social en general.
La reflexión sobre la suciedad implica lareflexión sobre el orden y el desorden, el ser y el
no ser, la forma y lo informe, la vida y la muerte. La lectura de este libro enseña que la Antropología Social es una disciplina intelectual fundamental.

PUREZA Y
PELIGR0
UN ANÁLISIS DE
LOS CONCEPTOS DE
CONTAMINACIÓN Y TABÚ

I. LA IMPUREZA RITUAL

Nuestra idea de la suciedad presenta dos aspectos:
el cuidado por -Ia higiene y el respeto de lasconvencíones. Las reglas de la higiene cambian, desde luego,
a medida que se modifica el estado de nuestros conocimientos. En cuanto al aspecto convencional de
nuestro modo de evitar la suciedad, podemos dejar
al margen estas reglas en consideración a la amistad.
Los labradores de Hardy alababan al pastor que se
negó a beber sidra en un jarro limpio por ser «hombre amable y poco remilgado»:
..Una copalimpia para el pastor.., dijo autoritariamente el preparador de la malta.
'
..No, de ningún modo», dijo Gabriel, en tono de reproche por esta
consideración. «Jamás le doy importancia a la suciedad en su es.
tado puro y cuando sé de qué género es ... No se me ocurrida causarle semejante molestia al prójimo para que se ponga a lavar ha·
biendo ya tanto que hacer en el mundo.e

Dicen que SantaCatalina de Siena, COD ánimo más
exaltado, se hizo amargos reproches a si misma por
sentir repugnancia a la vista de las heridas que estaba
curando. La higiene total era incompatible con la caridad, por esta razón deliberadamente se bebió un
recipiente lleno de pus.
Con respecto a nuestras reglas de limpieza, tanto si
las obedecemos rigurosamente o si las violamos, nada
hay en eUas que sugiera unaconexión entre lo sucio
y lo sagrado. Por lo tanto, el hecho de descubrir que
los primitivos establecen muy poca diferencia entre
lo sagrado y lo impuro apenas si consigue asombramos.
Para nosotros las cosas y los lugares sagrados han
de estar protegidos contra la profanaci6nfLa santidad
y la impureza se hallan en polos opuestos. Si no fue4e

!J

22

MARY DOUGLAS

así, muy pronto confundiríamos elhambre con la saciedad o el sueño con la vigilia. Sin embargo, se da
por sentado que una característica de la religión pri-'
mitiva consiste en no establecer clara distinción entre
la santidad y la impureza. Si esto fuera verdad se haría patente la existencia de un abismo entre nosotros
y nuestros antepasados, entre nosotros y nuestros contemporáneos primitivos. Cierto es que esta idea ha gozado degran difusión y que aún se enseña hoy en día,
de' modo más o menos críptico. Tómese la siguiente
observación de Eliade:
La ambívalencía de lo sagrado no es únicamente de orden psícclógico (en cuanto atrae o repele), sino que obedece también a un
orden de valores; .lc sagrado es al mismo tiempo «sagrado» y "pro.;
Fluio:", (1958. págs. 14-15).

Esta aseveración resultaría menos paradójica si pudierasignificar que nuestra idea de la santidad se ha
vuelto muy especializada, y que en algunas culturas
primitivas lo sagrado consiste en una idea muy general que en poco difiere de la prohibición.' En este
sentido, el universo se divide en ciertas cosas y acciones que están sometidas a restricción y en otras que
no lo están; entre las restricciones, unas están destinadas a proteger a la divinidad...